Дело № 22-1101судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
Председательствующего Кондаковой Е.Н.
судей: Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием обвиняемого М.
адвоката Поповой Т.Б., представившей удостоверение № 884 от 28.01.11 года и ордер № 030598 от 17.05.2011 года,
прокурора Красниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корчевского В.С. в защиту обвиняемого М., на постановление Советского районного суда г.Тулы от 28.04.2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 июня 2011 года включительно
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому 24.05.2002 года Дубовским районным судом Ростовской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение обвиняемого М.., адвоката Поповой Т.Б., поддержавших доводы жалобы адвоката Корчевского В.С., просивших об отмене постановления, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ходатайство следователя было удовлетворено постановлением Советского районного суда г.Тулы.
В кассационной жалобе адвокат Корчевский В.С., выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Не учтен судом тот факт, что судимость у его подзащитного погашена, ссылку суда на то обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию в Чеченской Республике, а на территории РФ регистрации не имеет, считает нарушающей конституционные права его подзащитного и положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод 1950 года».
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области П. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям закона.
С принятым судом решением судебная коллегия согласна.
Суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности закончить расследование в срок 2 месяца, о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
Суд в соответствии с требованиями закона проверил обоснованность доводов следствия о том, что М. может скрыться от следствия и на основании представленных материалов, а также тех обстоятельств, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации на территории Тульской области не имеет, не работает, то есть не имеет источника доходов, а также того факта, что обвиняемый уже объявлялся в розыск, правильно согласился с ними.
Таким образом, указанные обстоятельства: отсутствие регистрации и факта проживания на территории Тульской области, приведены судом в постановлении в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей и не являются дискриминирующими. Приведение оснований, по которым суд признал доводы следствия обоснованными нельзя считать ни нарушением Конституции, ни Конвенции «О правах и свободах граждан».
Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и неверно отражают действительные обстоятельства.
Доводы обвиняемого о том, что нахождение его под стражей, лишает его возможности материально поддерживать свою семью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку М. не работал до ареста, заработка не имел.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов жалобы адвоката.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 28.04.2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 июня 2011 года включительно М., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова