Дело № 22- 884судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сикачёва А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
потерпевшего Е.,
осуждённых: Золотов С.В., Возной И.М., Лукушкин Ю.Ю.,
адвоката Поповой Т.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГгода и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Шабунина Д.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГгода и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых: Золотов С.В., Возной И.М., Лукушкин Ю.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Золотов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у К.) к 2 годам,
по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение у Е.) к 9 месяцам,
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение у ФИО12) к 2 годам.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Возной И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства.
Лукушкин Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.
Мера пресечения в отношении всех осуждённых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённых: Золотов С.В., Возной И.М., Лукушкин Ю.Ю. и мнения их защитников: Поповой Т.Б., Шабунина Д.П., Боганова М.В., поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении наказания, выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Золотов С.В. и Лукушкин Ю.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение кражи четырех колес с дисками с автомобиля К. на общую сумму 20 000 рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, группой лиц по предварительному сговору.
Золотов С.В. осуждён за совершение кражи карбюратора и радиатора с автомобиля Е. на общую сумму 2 000 рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут.
Золотов С.В. и Возной И.М. признаны виновными в совершении кражи колес с автомобиля ФИО12 на общую сумму 7 000 рублей, имевшей место в начале сентября 2010 года в промежуток времени с 11 до 13 часов, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Лукушкин Ю.Ю. выражает своё несогласие с приговором в связи с суровостью наказания.
Полагает, что судом при решении вопроса о наказании в должной мере не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные о личности, вместе с тем оставлено без внимания наличие явки с повинной и отсутствие претензий со стороны потерпевшего К.
Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что он является сиротой, учиться в СПУ, а назначенное наказание не позволит продолжить учёбу, получить профессиональное образование, при этом ухудшит его материальное положение.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию осуждённые Золотов С.В. и Возной И.М. находят приговор несправедливым в следствии чрезмерной суровости.
Полагают, что судом при решении вопроса о наказании не в полной мере учтены положительные данные об их личности, полное признание вины, явка с повинной. Просят приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор суда постановленным в нарушении требованиями закона.
Указывает что суд, законно и обоснованно признав наличие у Золотов С.В. и Возной И.М. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания, судом также не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание Золотов С.В., Возной И.М. и Лукушкин Ю.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Считает, что наказание, назначенное Золотов С.В., Возной И.М. и Лукушкин Ю.Ю. по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что Возной И.М. и Лукушкин Ю.Ю. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, Лукушкин Ю.Ю. обучается в ПУ №, и избранный судом вид наказания, лишит его возможности закончить обучение.
Полагает возможным в отношении Возной И.М. и Лукушкин Ю.Ю. назначение наказания в виде обязательных работ.
Просит приговор изменить и определить Возной И.М. и Лукушкин Ю.Ю. наказание в виде обязательных работ, а Золотов С.В. в виде исправительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя приговор, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Золотов С.В. по двум преступлениям, ответственность за каждое из которых предусмотрена п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учётом количества совершённых Золотов С.В., преступлений, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Судом учтены не только тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, но и данные о личности осуждённых, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённые.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания осуждённым Возной И.М. и Лукушкин Ю.Ю., суд не в полной мере учёл данные характеризующие их личность, в частности то, что Лукушкин Ю.Ю. будучи сиротой является учащимся очной формы обучения, а Возной И.М. состоявший на учёте в центре занятости населения, направлен в настоящее время на учёбу для получения профессии. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде исправительных работ в отношении этих осуждённых создаст препятствия для их обучения, что не в полной мере соответствует целям и задачам уголовного наказания.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначить Золотов С.В. наказание в виде лишения свободы, наличие у Золотов С.В. такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является основанием для назначения ему наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, однако постановляя приговор, суд не указал о применении данной нормы закона определяя размер наказания.
Решая вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении других осуждённых, судебная коллегия обращает внимание, что эти положения относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, в данном случае к лишению свободы.
Учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 1 ст. 158 и ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающие положение осуждённых, их действия подлежат переквалификации на новую редакцию уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотов С.В. Сергея Валерьевича, Возной И.М., Лукушкин Ю.Ю. изменить:
действия Лукушкин Ю.Ю. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
действия Возной И.М. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
действия Золотов С.В. (по преступлению в отношении К.) с ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,
(по преступлению в отношении ФИО12) с ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,
(по преступлению в отношении Е.) с ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Золотов С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
В остальном тот же приговор в отношении Золотов С.В., Возной И.М. и Лукушкин Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи