Дело № 22-1160судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Мальчикова И.В., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,
обвиняемого Г.,
адвоката Гаврилова В.Л., представившего удостоверение № 10248 от 27 июня 2009 года и ордер № 11198 от 13 мая 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Г. – адвоката Гаврилова В.Л. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 11 мая 2011 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №2 СУ при УВД по г.Туле об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гаврилова В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Гаврилов В.Л. выражает несогласие с постановлением. Считает, что его подзащитному неправомерна применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку: Г. является индивидуальным предпринимателем; не состоит на учете в медицинских учреждениях; сожительствует с М., с которой у него совместный малолетний ребенок; от первого брака имеет двух несовершеннолетних детей, которым систематически выплачивает алименты; ранее не привлекался к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства.
Обращает внимание на те обстоятельства, что Г. не препятствовал ходу предварительного следствия, дал показания, являлся по первому требованию следователя, не имеет намерения заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г. Туле рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона: ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
По результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям закона.
С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Суд правильно признал основанными на представленных материалах доводы следствия, о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как усматривается из представленных материалов, Г. по месту регистрации не проживает, потерпевший пояснил, что опасается за свою жизнь, поскольку в его адрес высказывались угрозы.
Таким образом, доводы следствия о том, что Г. может воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на представленных материалах.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о неправомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Те факты, что Г. не состоит на учете в медицинских учреждениях; сожительствует с М., с которой у него совместный малолетний ребенок; от первого брака имеет двух несовершеннолетних детей, которым систематически выплачивает алименты; ранее не привлекался к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание.
Вместе с тем, следует отметить, что свидетельство о рождении представлено только на одного ребенка – А., матерью которой является М.
Документов, подтверждающих наличие других детей в материалах не имелось, ни Г., ни его защитником в суд представлено не было. Об истребовании таких сведений ходатайств ими не заявлялось
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. С таким выводом судебная коллегия, с учетом того факта, что Г. высказывал угрозы в адрес потерпевшего, судебная коллегия согласна.
Доводы защиты о том, что Г. является индивидуальным предпринимателем, документальные подтверждения им следователю представлялись, судебная коллегия находит несостоятельными. Таких сведений суду представлено не было, после исследования материалов дела ни Г., ни его защитник не заявляли ходатайства о приобщении таких документов, об отложении рассмотрения ходатайства следователя и предоставлении им времени для представления документов, подтверждающих данное обстоятельство, также не просили.
При таких данных вывод суда о том, что у Г. отсутствует постоянный источник дохода, является верным.
Тот факт, что Г. не препятствовал ходу предварительного следствия, дал показания, являлся по первому требованию следователя, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы защиты о том, что Г. не имеет намерения заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением защиты и не основаны на представленных материалах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления и удовлетворения доводов жалобы защиты.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать срок, на который избрана мера пресечения в отношении Г.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2011 года в отношении Г. изменить. Указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. сроком на 2 месяца, то есть до 11.07.2011 года.
В остальном, это же постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Гаврилова В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: И.В.Мальчиков, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова