Дело № 22 – 912судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденной Банковской О.В.,
адвоката Гудкова И.А., представившего удостоверение № 117 от 31.12.2002 г. и ордер № 025866 от 18.05.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Банковской О.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2011 г., по которому
Банковская О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка
<адрес>, гражданка РФ, ранее
судимая :
15.08.2001 г. Щекинским городским судом Тульской области, с
изменениями, внесенными постановлением Судогодского районного
суда Владимирской области от 08.09.2004 г., по ст.228 ч.2 УК РФ к
3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 29.10.2004 г. по
отбытии наказания,
27.07.2005 г. тем же судом по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, освобождена 19.05.2009 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н а к лишению свободы :
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (за преступление от 29.06.2010 г.) – на срок 9 лет,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (за преступление от 07.07.2010 г.) – на срок 10 лет,
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – на срок 8 лет 6 месяцев,
а по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок одиннадцать лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 08.07.2010 г.).
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденной Банковской О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гудкова И.А.,поддержавших доводы жалобы осужденной об отмене приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Банковская О.В. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой не менее 3,04 гр., лицу под псевдонимом «Л.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, в <адрес> ;
ДД.ММ.ГГГГ в отношении смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой не менее 5,63 гр., лицу под псевдонимом «И.», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, в <адрес>.
Кроме того, она признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей героин, массой не менее 5,25 гр., которое в расфасованном виде было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в квартире по месту ее жительства в <адрес> и изъято.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении осужденная Банковская О.В. выражает несогласие с оценкой судом доказательств, указывает, что обнаруженные в ее квартире наркотики она хранила в целях личного употребления, это подтверждается сведениями о том, что она состоит на учете у врача-нарколога.
Суд не принял во внимание, что она добровольно выдала наркотические средства, указав адрес.
Органами следствия не были представлены в качестве доказательств ее виновности «видеонаблюдение», аудиозаписи, а также распечатки телефонных переговоров со свидетелями под псевдонимом «Л.» и «И.».
Суд не учел противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «Л.», который в суде пояснил, что она сама назначила ему место встречи, и якобы он не был ранее знаком с ней, наркотические средства у нее не покупал. В действительности они вместе употребляли наркотические средства, и он знал, что у нее дома имеется героин для личного потребления.
Указывает, что при обысках не участвовал адвокат, несмотря на то, что она является лицом цыганской национальности, не умеет читать и писать, поэтому акты осмотра жилища является недопустимыми доказательствами.
Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей Н., В., Р., П., У., поскольку они не были очевидцами ее разговора со свидетелями под псевдонимом «Л.» и «И.», не могут пояснить, что именно она передавала им. По делу не доказано, с каких телефонных аппаратов и на какой, а также с кем договаривались «Л.» и «И.» о встрече для приобретения наркотических средств.
Отмечает, что смывы с рук производились не в ее жилом помещении, а в милиции.
Признает свою вину в том, что она являлась посредником в приобретении наркотических средств, действовала в интересах приобретателей и при этом никакой выгоды от передачи наркотических средств не имела.
Назначенное ей наказание находит слишком суровым. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, или изменить приговор, переквалифицировать ее действия с учетом ее доводов и назначить соответствующее наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Банковской О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
С мотивами оценки доказательств, изложенными в приговоре, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, согласна и судебная коллегия.
Кассационная жалоба осужденной не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Действия осужденной Банковской О.В. по каждому из вмененных ей преступлений квалифицированы судом верно.
Позиция осужденной об иной квалификации ее действий была предметом оценки суда первой инстанции и убедительно опровергнута в приговоре.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности и иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о мере наказания.
Оснований для смягчения Банковской О.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2011 г. в отношении Банковской О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
данные изъяты