Дело №22-885судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Вялкова М.И.,
защитника - адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Румянцева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вялкова М.И. и кассационное представление государственного обвинителя Алексинской межрайонной прокуратуры на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 марта 2011 года, по которому
Вялков М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,
постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда Вялков М.И. обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время следования к месту отбытия наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день,
с Вялкова М.И. в пользу П. постановлено взыскать расходы на юридическую помощь в сумме 5 000 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Вялкова М.И., адвоката Мак Ю.В. и защитника Румянцева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 марта 2011 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Вялков М.И. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, он, управляя автомобилем ВАЗ-данные изъяты, регистрационный знак данные изъяты, перевозил пассажиров П. и ее малолетнюю дочь П., при этом на автодороге в районе <адрес> армии <адрес>, следуя в направлении <адрес>, нарушил требования п.п.1.5, абз.1, п.10.1 абз.1, п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира П.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Вялков М.И. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым.
Приводя требования действующего законодательства и данные о своей личности, изложенные в приговоре, утверждает, что при назначении наказания не учтено признание им своей вины и рассмотрение дела в особом порядке. При этом осужденный указывает на то, что в ходе следствия не были проверены его доводы об автомобиле, двигавшемся во встречном направлении и создавшем аварийную ситуацию.
Обращает внимание на то, что после приговора трудоустроился, чтобы иметь возможность оплатить лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ребенка, возместить ущерб потерпевшим.
Указывая на небольшую тяжесть совершенного преступления и изменения в УК РФ, считает нецелесообразным и чрезмерно суровым назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель также выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно строгим, поскольку назначенное наказание не обеспечивает целей уголовного судопроизводства.
Просит приговор изменить, назначив Вялкову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.
Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Вялкова М.И., в том числе нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.
С учетом положений ст.317 УПК РФ доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах о неполноте предварительного следствия, вследствие не проверки версии о встречном автомобиле, т.е. доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежат.
При этом обоснованность осуждения Вялкова М.И. сомнений не вызывает.
С учетом предъявленного обвинения, положений ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Вялков М.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание, суд первой инстанции законно и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Вялковым М.И. преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности Вялкова М.И. При этом суд пришел к правильному выводу о назначении Вялкову М.И. реального лишения свободы.
Вместе с этим, вопреки положениям ч.1 ст.62 УК РФ.
По настоящему делу имеются достаточные основания для признания указанного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, поэтому приговор в данной части подлежит изменению.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, указанных в приговоре и выше, полных данных о личности осужденного, в том числе тех, которые изложены в кассационных жалобах, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, судебная коллегия, учитывая положения ст.6,43,60,ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о том, что назначенное Вялкову М.И. наказание в виде реального лишения свободы подлежит снижению.
Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64,73 УПК РФ и назначения Вялкову М.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
Доводы кассационных жалоб о применении положений ст.73 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 марта 2011 года в отношении Вялкова М.И. изменить:
в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Вялкову М.И. наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: