Дело № 22-807судья Флегонтова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Сахаровой Е.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Дмитриевой Е.И. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2011 года, которым
Дмитриева Е.И., данные изъяты, ранее судимая: 28.11.2008 года по приговору Донского горсуда Тульской обл. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 19.11.2010 г. по отбытию наказания,
осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.01.2011 года.
Павлушин С.М., данные изъяты ранее судимый 24.11.2009 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, водворен в места лишения свободы по постановлению Новомосковского горсуда Тульской обл. от 28.04.2010 г. на срок 2 месяца 20 дней, освобожден 20.09.2010 г. по отбытию наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.
Приговор в отношении Павлушина С.М. сторонами не обжалуется, проверяется в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Дмитриевой Е.Д., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дмитриева Е.И. и Павлушин С.М. признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу) на сумму данные изъяты по предварительному сговору группой лиц из гипермаркета М.», расположенного по адресу: <адрес>.
Преступление совершено 26 декабря 2010 года около 18 часов 00 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные Дмитриева Е.И. и Павлушин С.М. вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Дмитриева Е.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Обращает внимание на то, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в медвытрезвителе не содержалась, по месту жительства характеризуется положительно.
Считает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст. 60 УК РФ и не принято во внимание влияние назначенного наказания на её исправление.
Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив мнения адвоката, прокурора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных требований осужденной по следующим основаниям.
В ходе предварительного слушания (л.д. 132-135) Дмитриева Е.И. и в судебном заседании (л.д.162) Дмитриева Е.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что указанные в обвинительном заключении действия совершила именно она, признала вину в полном объеме.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденной заявлено добровольно, после проведенной консультации защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и она полностью их осознает.
Павлушин С.М. такое ходатайство заявил в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.95) и его в суде поддержал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение по настоящему уголовному делу обоснованно принято судом в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.
Вывод суда об обоснованности обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами в кассационной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Дмитриевой Е.И. и Павлушина С.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.
Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст.381 УПК РФ – судебной коллегией не установлено.
Назначенное Дмитриевой Е.И. наказание отвечает установленным ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ требованиям, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд обоснованно признал смягчающим наказание осужденной обстоятельством полное признание вины, а отягчающим – рецидив преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы Дмитриевой, суд при назначении ей наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные, характеризующие её личность. При этом её доводы о том, что она не привлекалась к административной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства – опровергаются материалами уголовного дела (л.д.74, 73).
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил Дмитриевой наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ, а также назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание введение в действие 11.03.2011г. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона.
При назначении обоим осужденным наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, которые правильно установлены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях Дмитриевой Е.И. и Павлушина С.М., а также смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных – полное признание вины, наличие у Дмитриевой отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и отсутствие таких обстоятельств у Павлушина.
При назначении Дмитриевой Е.И. и Павлушину С.М. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ч.2 ст.158 УК РФ.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2011 года в отношении Дмитриевой Е.И. и Павлушина ФИО15 изменить:
переквалифицировать действия Дмитриевой Е.И. с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца,
переквалифицировать действия Павлушина С.М. с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы по 20 % в доход государства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дмитриевой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись