Дело №22-1125судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав обвиняемого К., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и в отношении К., обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с данным постановлением.
Приводя и анализируя требования действующего законодательства, считает, что основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть обвинения, при отсутствии других оснований, что незаконно.
Обращает внимание на то, что К. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, дал подробные признательные показания, при этом доказательств того, что, находясь на свободе, К. будет заниматься преступной деятельностью, не представлено.
Указывает, что его подзащитный дал подробные признательные показания и готов понести наказание за содеянное, в случае признания его виновным. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у К. намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.
Полагая, что судебное решение не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит достаточных оснований, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос об избрании в отношении К. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе по порядку рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права обвиняемого на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Реально осуществив судебный контроль, суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении К. по возбужденному уголовному делу, наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования и правовой статус К., обвиняемого в тяжком преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ.
Также законно и обоснованно суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, К., который ранее судим за умышленное преступление и в настоящее время обвиняется в умышленном тяжком преступлении против личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы. При этом в постановлении приведена достаточная совокупность правовых оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Убедительными являются и выводы суда о невозможности избрания К. более мягкой меры пресечения.
Утверждения стороны защиты об обратном необоснованны.
Данные о личности К., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.
Прямых противопоказаний к содержанию К. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Содержание обвиняемого К. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения К. под стражу, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2011 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: