Дело №22-1045Судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Срыбного В.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2011 года, которым по ходатайству осужденного
Срыбного В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п.<адрес> <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2) ДД.ММ.ГГГГ Веневским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) ДД.ММ.ГГГГ Веневским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
4) ДД.ММ.ГГГГ Веневским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
пересмотрены указанные приговоры Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлено:
приговор Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
действия Срыбного В.Н. переквалифицировать на п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
сократить срок наказания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцевисправительных работ,
сократить срок наказания по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 11месяцев исправительных работ,
сократить срок наказания, назначенного на основании ч.2. ст.70 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,
в остальном приговор Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений,
приговор Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Срыбного В.Н. изменить:
во вводной части приговора указание о судимости по приговору Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – «по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ, с присоединением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы»,
действия переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ в редакцииФедерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ,
сократить срок наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федеральногозакона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ на 1 месяц, всего до 9 лет 11 месяцев,
сократить срок наказания, назначенный на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 10лет 11 месяцев лишения свободы,
в остальном приговор Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений,
приговор Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
во вводной части приговора указание о судимости по приговору Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – «по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ, с присоединением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы»,
во вводной части приговора указание о судимости по приговору Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание 10 лет 11 месяцев лишения свободы»,
переквалифицировать действия на ч.1 ст.111 УК РФ в редакцииФедерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ,
сократить срок наказания, назначенный по ч.5 ст.69 УК РФ, до 13 лет 10 месяцев лишения свободы,
в остальном приговор Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Срыбный В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрел приговоры Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указано во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Срыбный В.Н. считает постановление суда незаконным и несправедливым.
Полагает, что новый уголовный закон №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ значительно улучшает его положение, при этом выводы суда о смягчении окончательного наказания только на 2 месяца несправедливы.
Утверждает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не рассмотрен вопрос о применении ст.62 УК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, который, по мнению осужденного, также улучшает его положение.
Считает, что необоснованно не применен новый уголовный закон в части его осуждения по ст.166 УК РФ.
Просит постановление изменить, снизить назначенный срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора Безверхую Т.В., полагавшую, что постановление не подлежит отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Срыбного В.Н. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела осужденный Срыбный В.Н. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и без защитника, адвоката, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права осужденного Срыбного В.Н., включая его право на защиту, не были нарушены, и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Срыбный В.Н. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ были внесены изменения, которые никоим образом не улучшают положение Срыбного В.Н., осужденного к лишению свободы на указанный срок. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял решение о пересмотре указанного приговора мирового судьи и смягчении наказания осужденного.
В данной части кассационная жалоба Срыбного В.Н. не подлежит удовлетворению.
Поскольку в приговоре Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Срыбного В.Н. отсутствует указание на ст.62 УК РФ в редакции федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ рассмотрению в порядке ст.396,п.13 ст.397,399 УПК РФ не подлежат, поскольку в данном случае эти доводы могут быть рассмотрены только в порядке главы 48 УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, отказав в этой части в пересмотре приговора и смягчении наказания осужденного.
В связи с принятием нового уголовного закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, улучшающего положения осужденного, суд также законно и обоснованно, в полном соответствии с положениями ст.10 УПК РФ, пересмотрел приговоры в отношении Срыбного В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировал действия осужденного по каждому из преступлений на уголовный закон в новой редакции.
С учетом совокупности обстоятельств, установленных в данных приговорах Веневского районного суда <адрес> в отношении Срыбного В.Н., в том числе полных данных о личности осужденного, судебная коллегия с учетом положений ст.6,10,43,60 УК РФ приходит к выводу о том, что, применив новый уголовный закон, суд первой инстанции принял справедливое решение о смягчении назначенного осужденному наказания, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за каждое из преступлений и окончательного наказания, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - окончательного наказания.
При этом, правильно переквалифицировав действия Срыбного В.Н. по приговору Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.111 УК РФ.
Законно и обоснованно сократив сроки исправительных работ, назначенные Срыбному В.Н. по приговору Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за каждое из преступлений и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд правомерно оставил приговор в остальной части без изменений, в том числе в части определения удержания в доход государства 10 % из заработной платы осужденного при назначении исправительных работ.
При этом, описки, допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом, который, правильно указав размер процентов, не указал знак «%», не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Вопрос об устранении сомнений и неясностей, в случае возникновения таковых в ходе исполнения судебных решений, может быть рассмотрен в порядке ст.396-397,399 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Каких-либо юридически значимых доводов в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2011 года о пересмотре приговоров в отношении осужденного Срыбного В.Н. и смягчении назначенного наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Срыбного В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: