Дело №22-1124судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
обвиняемого У.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
2) ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,
3) ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по п.«д» ч.2 ст.132, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав У. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сорокину М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и в отношении У., подозреваемого по ч.1 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат П., излагая суть судебного решения, а также требования действующего законодательства, выражает несогласие с указанным постановлением, которое считает подлежащим отмене, считая, что вопреки закону решение о заключении У. под стражу основано лишь на тяжести возникшего подозрения.
Полагает, что у суда не было достаточных оснований для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на то, что со дня инкриминированных У. деяний прошло значительное время, в течение которого У. являлся по вызовам, проживал с потерпевшим в одной квартире, не воздействовал на потерпевшего или свидетелей, также У. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, дал подробные признательные показания.
Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у У. намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, в случае признания виновным У. готов понести наказание за содеянное.
Считает, что суд формально подошел к решению вопроса о мере пресечения и не привел данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания У. наиболее строгой меры пресечения.
Полагая, что судебное решение не отвечает требованиям закона, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об избрании в отношении У. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.100,108 УПК РФ, в том числе относительно порядка рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права У. на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подозреваемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.97,99,100,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Реально осуществив судебный контроль, суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении У. по возбужденному уголовному делу, наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования и правовой статус У., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Также законно и обоснованно суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим и вновь обвиняется в тяжком преступлении.
Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы. При этом в постановлении приведена достаточная совокупность исключительных правовых оснований для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Убедительными являются и выводы суда о невозможности избрания У. более мягкой меры пресечения.
Полные данные о личности У., как и другие обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.
Прямых противопоказаний к содержанию У. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Содержание подозреваемого У. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
То обстоятельство, что с момента деяния, инкриминированного подозреваемому (ДД.ММ.ГГГГ), прошло значительное время, не ставит под сомнение законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., которому в настоящее время предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.
По изложенным мотивам, вопреки несостоятельным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене или изменению.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения У. под стражу, в кассационных жалобах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2011 года об избрании в отношении подозреваемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: