Дело № 22-1064судья Берсланов А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веремейчик С.Е. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 марта 2011 года, которым
Веремейчику С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу
<адрес>, судимому :
1) 13.07.2001 г. по ст.105 ч.1, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
освобожден 20.04.2005 г. по отбытии наказания,
2) 20.03.2006 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области
по ст.ст.111 ч.2, 213 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима
(срок наказания исчисляется с 06.01.2006 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 20 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурораЧукановой В.А., полагавшей переквалифицировать действия осужденного на нормы Нового уголовного закона в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, без смягчения наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Веремейчик С.Е. выражает несогласие с отказом суда в пересмотре приговора, указывая, что изменения в уголовный закон, вступившие в законную силу 11 марта 2011 г., улучшают его положение, поскольку в санкции ч.2 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что не учтено судом.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2006 г., Веремейчик С.Е. осужден к лишению свободы : по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок 6 лет6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В своем ходатайстве осужденный не указал уголовный закон, в связи с которым ставил вопрос о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.
Судья проанализировал изменения в уголовный закон, внесенные после вынесения приговора Федеральными законами от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, но сделал ошибочный вывод о том, что они никоим образом не улучшают положение осужденного Веремейчика С.Е.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкциичасти 2 ст.111, частей 1 и 2 ст.213 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В этой связи действия осужденного Веремейчика С.Е. подлежат переквалификации на нормы Нового уголовного закона.
При этом судебная коллегия признает назначенное Веремейчику С.Е. по ст.111 ч.2 УК РФ наказание не подлежащим смягчению, поскольку оно было назначено судом без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией статьи.
Также нет оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному к лишению свободы по ст.213 ч.1 УК РФ, поскольку Новым уголовным законом санкция данной статьи дополнена наказанием в виде штрафа и смягчена в отношении наказания в виде исправительных работ, а наказание в виде лишения свободы осталось прежним.
Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному Веремейчику С.Е. в порядке ст.10 УК РФ не усматривается.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от24 марта 2011 г. об отказе в пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2006 г. в отношении осужденного Веремейчика С.Е. и з м е н и т ь :переквалифицировать его действия по ст.111 ч.2, 213 ч.1 УК РФ на ст.ст.111 ч.2, 213 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в ходатайстве о смягчении наказания отказать.
Председательствующий - подпись
Судьи подпись
данные изъяты