Дело № 22 - 1003судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Лейко С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу заявителей - адвоката Ак. и Миненкова А.Ю. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Ак., действующей в интересах Миненкова А.Ю. и Миненкова А.Ю. на постановление старшего следователя СО УФСКН России А. от 18.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Адвокату Ак., действующей в интересах Миненкова А.Ю и Миненкову А.Ю. разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий(бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Лейко С.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В совместной кассационной жалобе адвокат Ак., в защиту интересов заявителя Миненкова А.Ю. и Миненков А.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращают внимание, что предметом проводимой следователем проверки явились действия г-на Гл., от которого Миненков, по показаниям последнего, дважды получал наркотическое средство – марихуану. Однако, старший следователь по результатам проведенной проверки необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Гл. в связи с отсутствием состава преступления. При этом, сделал данный вывод только на основании показаний родителей Гл., указавших, что они никогда не видели наркотических средств у своего сына, и справки, согласно которой Гл. на учете у врача-нарколога не состоит.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления старший следователь А. признал, что в действиях Гл. отсутствует состав преступления, тогда как в резолютивной части постановления указал об отказе в возбуждении дела за отсутствием события преступления. Однако суд, не принял во внимание указанные противоречия.
По мнению авторов жалобы, суд ошибочно посчитал возможным поставить вопрос о необоснованности решения старшего следователя перед судом, рассматривающим дело по обвинению Миненкова А.Ю. и перед судом кассационной инстанции.
Авторы жалобы просят постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает обязательную проверку судом законности и обоснованности решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в постановлении в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по жалобе заявителей.
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гл. не имеет для суда преюдициального значения, а потому не является препятствием при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению Миненкова А.Ю. принять соответствующее решение о квалификации действий последнего.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление следователя вынесено в отношении Гл. и поэтому суд не вправе будет оценить приведенные следователем в постановлении доказательства, - основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в кассационной жалобе на имеющиеся в постановлении следователя противоречия, - также не являются основанием для отмены постановления суда, так как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями ст.ст.85-90 УПК РФ судом будут проверены все представленные сторонами доказательства и исследованы материалы дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не имеется.
В настоящее время в отношении Миненкова А.Ю. Ефремовским районным судом Тульской области 26 апреля 2011 года постановлен приговор, вступивший в законную силу 11 мая 2011 года, согласно которому Миненков А.Ю. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года по жалобе адвоката Ак. и Миненкова А.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Сикачев А.А.
Копия верна: судья -