Дело № 22-868судья Яшина В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Лейко С.Р.,
адвоката Моисеевой Х.Г., уд. № 878 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей С., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Белевского районного суда Тульской области от 24 марта 2011 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 08 февраля 2011 года:
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1/ 13.04.2009 года мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области, с учетом изменений, внесенных приговором Белевскогно районного суда Тульской области от 15.06.2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.06.2009 года;
2/ 29.06.2009 года Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.08.2010 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 03.08.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,
- был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка,
на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Гречишкину В.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белевского районного суда Тульской области от 29 июня 2009 года,
в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию при переводе исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 к 3 частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 29 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговором Белевского районного суда Тульской области от 24 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 08.02.2011г. в отношении Г. отменен,
- и Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
За Г. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Лейко С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Моисеевой Х.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
По мнению автора представления, судом апелляционной инстанции обстоятельства уголовного дела установлены не были, что является, в соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ, недопустимым.
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии субъективной стороны данного преступления, так как он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.
Кроме того, суд, в нарушение требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам, которые могли повлиять на его выводы.
Полагает, что суд, в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора дал неверную оценку показаниям Г. о том, что умысла на незаконное проникновение в квартиру у него не было и в квартиру С. он зашел, поскольку ранее неоднократно приходил к У. с целью обмена дисками, при этом суд не учел, показания самой потерпевшей о том, что Г. в ее квартиру ранее никогда не заходил, поскольку в дружеских отношениях ни она, ни У. не состояли, а также показания свидетеля У., утверждавшей, что она ранее никогда с Г. дисками не обменивалась и разрешения на прохождение в квартиру С. для такого обмена не давала, никогда ранее с оправданным в квартире потерпевшей не разговаривала, а общалась с ним только в подъезде. Кроме того, никто из указанных свидетелей и потерпевшей, согласно их показаниям, разрешения на вход в квартиру С. Г. не давал.
Обращает внимание, что из показаний потерпевшей С., свидетелей У. и Р., а также самого оправданного не усматривается, что в квартире С. происходили какие-либо чрезвычайные происшествия, что могло бы явиться поводом для проникновения в жилище без разрешения на то, проживающих в нем лиц.
По мнению государственного обвинителя, доводы Г. о том, что он никогда не знал, что за проникновение в чужое жилище без разрешения он может быть привлечен к уголовной ответственности, являются надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку ранее Г. уже был осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище и не мог не знать, что за проникновение в чужое жилище наступает уголовная ответственность, однако суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал.
Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ. При этом, суд не предпринял мер для выяснения причин изменения Гричишкиным своих показаний и не дал им оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Полагает, что суд необоснованно указал о том, что Г. зашел к С., руководствуясь соседскими отношениями, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, не приняв во внимание то, что ответственность по ч. 1 ст.139 УК РФ несут как соседи, так и лицо достигшие 16 лет.
Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетелей – сотрудников ОВД по Белевскому району Тульской области Е. и Га. о том, что в ходе доследственной подготовки Г. признался им в незаконном проникновении в жилище С., в связи с чем материал был направлен в следственный орган для осуществления в отношении него уголовного преследования.
Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда об оправдании Г. сделаны судом без надлежащей проверки и оценки предоставленных обвинением доказательств, что в силу п.пп.1,2 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационных жалобах потерпевшая С. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считая его несправедливым.
Полагает, что суд необоснованно оправдал осужденного в предъявленном ему обвинении, поскольку Г., действительно, заходил в ее квартиру без ее разрешения.
Указывает, что оправданный ранее судим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, периодически избивает свою мать, поэтому в дружеских отношениях с ним она не состоит и никаких общих интересов с ним не имеет, а если и общалась с Г., то исключительно на лестничной площадке и никогда в свою квартиру его не впускала.
Просит приговор суда отменить, а Г. – наказать.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей С. и кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ш., в защиту интересов оправданного Г., выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна соответствовать требованиям ст. 305 УПК РФ и должна сдержать помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельств дела, установленных судом, оснований оправдания подсудимого и до доказательств, их подтверждающих, мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, но также и не допускать включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд должен руководствоваться требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.
Однако, при постановлении приговора судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были.
Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не изложены обстоятельства, установленные судом при апелляционном рассмотрении дела.
Нарушением неприкосновенности жилища является любое незаконное проникновение в чужое жилище, в том числе и вторжение в жилое помещение без ведома владельца. Преступление будет оконченным с момента противоправного вторжения в жилое помещение любым способом.
Согласно показаниям потерпевшей С., последняя не поясняла о том, что давала Г. разрешения входить в квартиру в ее отсутствие.
Указание в приговоре суда о безразличном отношении к происходящему потерпевшей С. не подтверждается ее показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из показаний самого подсудимого Г., он стучал в дверь квартиры С., но ему никто не открыл, и, несмотря на это, он вошел в квартиру, позвал С., ему никто не ответил, и, зная, что С. по утрам уходит в сарай, остался в квартире последней. И лишь после требования Р. покинуть квартиру, он ушел.
В нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд в приговоре не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Г. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей С., а, соответственно и об отсутствии в его действиях состава преступления не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Ссылка в приговоре на «соседские отношения», сложившиеся между подсудимым и потерпевшей не основана на законе и не может быть принята во внимание.
Заслуживает внимания и довод кассационного представления о том, что из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей С., свидетелей У. и Р., а также самого Г., не усматривается, что в квартире С.. происходили какие-либо чрезвычайные происшествия, что могло бы явиться поводом для проникновения в жилище без разрешения на то, проживающих в нем лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор не отвечает требованиям ст.381 п.1 УПК РФ, а потому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела по существу суду надлежит устранить отмеченные нарушения и в соответствии с принципом состязательности сторон исследовать все представленные сторонами доказательства по делу, дать им соответствующую оценку, после чего решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Белевского районного суда Тульской области от 24 марта 2011 года в отношении Г. отменить и дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
ПредседательствующийЛубков С.В.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Сикачев А.А.
Копия верна: судья -