Дело № 22- 945судья Назаров В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Поповой М.Р.,
судей - Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре – Берулава Н.В.,
осужденного- Стаханова А.А.,
частного обвинителя – потерпевшей Ж.,
защитника – Дьяченко В.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Дьяченко В.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело по апелляционной жалобе в отношении осужденных
Стаханова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 500 рублей и
Стаханова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4 500 рублей,
возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст.363 УПК РФ.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснение защитника Дьяченко В.И. и осужденного Стаханова А.А., просивших постановление отменить, и мнение частного обвинителя Ж., возражавшей стороне защиты, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стаханов А.А. и Стаханов А.А. осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст.363 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник Дьяченко В.И выражает несогласие с постановлением.
Сообщает, что она как защитник не была своевременно уведомлена о постановлении судьи.
Утверждает - в действительности она является не представителем подсудимых, а защитником и в соответствии с законом имеет право обжаловать судебные решения.
Заявляет о непонимании требований предъявляемых к мировому судье.
Постановление просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит постановление суда не основанным на законе.
Так, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии со ст.49 УПК РФ защиту обвиняемых осуществляет защитник а не представитель. Представитель по доверенности со стороны обвинения как участник судопроизводства законом не предусмотрен.
Как видно из материалов дела Дьяченко В.И. фактически была допущена судом к осуществлению защиты, исполняла обязанности и пользовалась правами защитника, включая подачу апелляционной жалобы.
Выводы о том, что в доверенности представителя осужденных Дьяченко, подавшей жалобу от своего имени, не усматривается таких полномочий не обоснованы, поскольку правомочия защитник основаны на законе, а не на доверенности.
При таких обстоятельствах частная жалоба обоснована.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении Стаханова А.А. и Стаханова А.А. возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> отменить.
Председательствующий -
Судьи: