Дело № 22-882судья Безруков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Поповой М.Р.,
судей - Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре - Берулава Н.В.,
с участием прокурора - Чукановой В.А.,
осужденного - Майборода Г.И.,
защитника – адвоката Фролова Г.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> на приговор Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2011 года, которым
Майборода Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснение осужденного Майборода Г.И., адвоката Фролова Г.А., просивших наказание смягчить, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Майборода Г.И. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на данные изъяты автодороги «Новоклейменоводанные изъяты» нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода – потерпевшего Т., причинив по неосторожности смерть потерпевшему.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор района просит приговор изменить.
Указывает – осужденный Мальборода вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и ущерб возместил, что в соответствии п. «к» ст.62 УК РФ
Наказание просит смягчить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Вместе с тем, суд хотя и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, добровольное возмещение вреда, однако ч.1 ст.62 УК РФ не применил.
При таких обстоятельствах наказание подлежит снижению.
Кассационное представление обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2011 года, в отношении Майборода Г.И. изменить и с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание ему снизить до 2/ двух/ лет 5 / пяти/ месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменений.
Председательствующий – /подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.