Дело № 22-1198судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Лейко С.Р.,
обвиняемого Г,
адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от 25.05.2011 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 мая 2011 года, которым
Г, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому: 7 июля 2000 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления обвиняемого Г. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лейко С.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
06 мая 2011 года старший следователь СЧ по РОПД СУ при УВД по Тульской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением судьи ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Г под стражей был продлен на 2 месяца, то есть до 15 июля 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Г выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Цитируя положения ст.97 УПК РФ, полагает, что достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено. Указывает, что не собирается скрываться от органов следствия, поскольку не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Заявляет о предвзятости и неэффективности предварительного следствия. Считает необоснованным указание судом на то, что он может угрожать физической расправой несовершеннолетнему свидетелю И Отмечает, что при производстве опознания данный свидетель не указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Заявляет о воздействии со стороны следователя на свидетеля И Считает, что суд формально подошел к оценке характеризующих его личность данных и не привел их анализ в постановлении. Указывает, что имеет постоянное место жительства, работает и имеет постоянный доход. Полагает, что отсутствие регистрации на территории Российской Федерации не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Говорит о том, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения в отношении него альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, освободив его из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.
С учетом того, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, выводы судьи о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелю и другим участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, - судебная коллегия признает обоснованными.
При принятии решения судья располагал имеющимися в материале сведениями о личности обвиняемого. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Исследовав представленные материалы, судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
Доводы Г о его невиновности и фальсификации доказательств по делу не могут быть предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Оснований к отмене постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 мая 2011 года в отношении обвиняемого Г о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: