Копия. Дело № 22-1169Судья ФИО13
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого Е.,
адвоката Чумачёва Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Е. и адвоката Красновой Н.Д. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 12 мая 2011 года, которым в отношении
Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотрен6ного ч.1 ст. 318 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого Е., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чумачёва Р.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
10 мая 2011 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения 25 апреля 2011 года насилия в отношении старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Ясногорскому району Тульской области А., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей,
10 мая 2011 года Е. задержан, в порядке ч. 1 ст. 318 УК РФ.
10 мая 2011 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
11 мая 2011 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.
12 мая 2011 года старший следователь следственного отдела по Ясногорскому району СУ СК РФ по Тульской области Ан. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ясногорского районного суда Тульской области суда от 12 мая 2011 года в отношении подозреваемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 мая 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Краснова Н.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.
Приводя содержание п. 1 ст. 99 УПК РФ указывает о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и не могут служить основанием для избрания Е. такой меры пресечения как заключение под стражу.
Полагает, что в постановлении суда не обоснована невозможность избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Указывает о том, что следствием не представлено достаточных данных свидетельствующих о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что поведение Е. с момента задержания свидетельствует о его желании сотрудничать с органами предварительного следствия.
Отмечает, что её подзащитный был судим только один раз 26 апреля 1999 года, после чего уже более 11 лет к уголовной и административной ответственности не привлекался.
По мнению адвоката данные, содержащиеся в справке, характеризующие личность Е. ничем не подтверждены, поскольку указанная справка никем не подписана и не имеет никаких реквизитов.
Обращает внимание на то, что суд в нарушение п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не указал дату и срок, на который избрана мера пресечения. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе подозреваемый Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению Е., в материале отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о необходимости применения к нему такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Указывает, что сожалеет о случившемся, намерений скрываться от органов предварительного следствия не имеет; что судим один раз, но уже более 11 лет не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности; криминальным авторитетом не является; что в день задержания был пьян, сопротивления сотрудникам милиции не оказывал; что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области Кл. выражает несогласие с доводами, приведенными в них. Принятое судом решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает законным и обоснованным.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению на основании п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, имеющимися в представленном материале.
Придя к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении Е. обвинения, а так же с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжести преступлений, в совершении которых подозревался Е., данных характеризующих его личность, суд принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания в отношении подозреваемого Е. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, принятое судом решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого Е. подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением требований уголовно- процессуального закона.
В соответствии с ч.7 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого или подозреваемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд выносит постановление об избрании такой меры пресечения (пункт 1) или об отказе в удовлетворении ходатайства (пункт 2).
Содержание под стражей при расследовании преступлений, согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 109 УПК РФ, не может превышать двух месяцев.
При этом в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого или подозреваемого суд должен указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
Однако, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., судом не указаны дата и срок, на который эта мера пресечения избрана, поэтому постановление подлежит изменению в части указания срока, на который избрана мера пресечения.
Поскольку уголовное дело возбуждено 10 мая 2011 года и в тот же день Е. задержан в порядке ч.1 ст. 161 УК РФ, срок содержания его под стражей следует установить до 10 июля 2011 года.
Данных о наличии у Е. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, судебной коллегии не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 12 мая 2011 года в отношении Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении срока содержания Е. под стражей на два месяца, то есть до 10 июля 2011 года.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Красновой Н.Д. и подозреваемого Е. - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьПопова М.Р.
Судьи :подписьПолякова Н.В.
подписьБорисова Е.Н.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова