Дело № 22- 1239Судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Банникова В.Д., представившего удостоверение № 893 от 25.03.2011 года и ордер № 028754 от 25.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Большое-<адрес>, гражданина РФ, судимого 8.07.2009 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождёного условно-досрочно 13.11.2010 года на 5 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого Н., изложившего свою позицию путём использованием системы видеоконференц-связи, мнения адвоката Банникова В.Д., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 мая 2011 года следователем СУ при УВД по г. Новомосковску Тульской области в отношении Н. возбуждено уголовное дело №21-1-0386-11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12 мая 2011 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователем СУ при УВД по г. Новомосковску Тульской области Кайгородовой О.Н. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, не работает, не имеет источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к бродяжничеству.
В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что признал свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно выдал похищенные вещи, неофициально работал, имеет на иждивении престарелую бабушку, обязуется трудоустроиться официально. Просит постановление отменить, меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. принято судом в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Н., предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст.99 УПК РФ, должны учитываться, и были правильно учтена судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Оснований к изменению постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2011 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи