Дело № 22- 970судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Павловского О.Б., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № 903 от 22.04.2011 года и ордер № 026275 от 23 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шмидта Э.Э. в защиту осуждённого Россихин П.Е. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 11 марта 2011 года, по которому
Россихин П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён к наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.306 УК РФ в размере 100 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Ильченко Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Россихин П.Е. осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, а именно, в период с 8 марта по 24 мая ДД.ММ.ГГГГ года под предлогом ремонта, не сообщив владельцу Н., изъял из принадлежащего ему гаража, расположенного около <адрес>, автомобиль «Шевроле Трайл Блейзер» и спрятал его в арендуемом им гараже, причинив существенный вред потерпевшей.
Он же осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления, имевшем, якобы, место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 24 часов в <адрес>.
Преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Россихин П.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шмидт Э.Э. в защиту осуждённого Россихин П.Е. выражает своё несогласие с приговором.
Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении от 29. 1996 № «О судебном приговоре», считает, что судом не соблюдены требования закона.
Также считает, что судом в приговоре не дано оценки стоимости автомобиля, так как согласно справке-счету автомобиль Н. приобретён за 10 000 рублей, а стоимость существенного ущерба, причиненного Н. определена из стоимости автомобиля 550 000 рублей.
Отмечает, что судом не указано, в чём именно выражалось нарушение права Н. по владению и пользованию автомашиной.
Утверждает, что осуждение Россихин П.Е. по ч.1 ст. 306 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный обратился с заявлением в правоохранительные органы, столкнувшись с фактом противоправного изъятия его имущества, и будучи юридически необразованным человеком, написал заявление под диктовку сотрудников.
Указывает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание, что после вынесения на первоначальном этапе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указание на то, что в сообщённых Россихин П.Е. обстоятельствах, усматриваются гражданские правоотношения, его подзащитный обратился с исками в суд о расторжении оспариваемых им сделок, в результате которых он лишился своего имущества.
Обращает внимание, что аналогичные действия Н., обратившейся о совершении преступления, получили иную оценку правоохранительных органов и суда, хотя сообщенные ей обстоятельства не соответствовали обстоятельствам, установленным по делу.
Отмечает, что судом в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Просит приговор суда в отношении Россихин П.Е. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава инкриминируемых ему преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённого Россихин П.Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Доводы приведённые защитником в кассационной жалобе исследовались судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласна и судебная коллегия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Россихин П.Е. в самоуправстве и заведомо ложном доносе о совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, и является справедливым.
В кассационной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого решения по делу.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст.306 УК РФ, улучшающие положение осуждённого, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на новую редакцию уголовного закона.
Учитывая, что определяя размер наказания Россихин П.Е., суд не нашёл оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкциями данных статей, судебная коллегия, квалифицируя действия Россихин П.Е. в новой редакции Уголовного Закона, не находит оснований для смягчения ему назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Узловского городского суда Тульской области от 11 марта 2011 года в отношении Россихин П.Е. изменить:
действия Россихин П.Е. с ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей;
действия Россихин П.Е. с ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальном тот же приговор в отношении Россихин П.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи