Дело № 22-830Судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
потерпевшей С.,
осужденного Фомичева А.Ю., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела кассационные жалобы адвоката Бондарева А.А., потерпевшей С., осужденного Фомичева А.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года, по которому
Фомичев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;
осужден по п. «г, д» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав объяснения осужденного Фомичева А.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвокатов Шарифуллина В.Д., Бондарева А.А., потерпевшей С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Фомичев А.Ю. признан виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшей С., к которой, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты на площади перед Дворцом культуры на <адрес> рядом с домом 17 по <адрес>, открыто похитил сумку с деньгами, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на сумму 2300 рублей и ООО «Людмила» (Орхидея - Парфюм) материальный ущерб в крупном размере на сумму 657700 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов Фомичева А.Ю. считает приговор несправедливым. Полагает, что при вынесении приговора суд справедливо и обоснованно учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у Фомичева А.Ю., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, состояние здоровья матери Фомичева А.Ю. – Ф., которая страдает онкологическим заболеванием, диабетом и является инвалидом 2 группы. Указывает, что потерпевшая С. на строгом наказании не настаивала. Гражданский иск не заявлялся. Фомичев А.Ю. до заключения под стражу работал. Положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обращает внимание, что в судебном заседании представлены сведения о необходимости ухода за матерью осужденного. Фомичев А.Ю. находится под стражей с 6 марта 2010 года, то есть более одного года на момент вынесении приговора судом. Санкция ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Считает, что Фомичеву назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, снизив наказание до максимально возможного.
В кассационной жалобе потерпевшая С. просит учесть, что Фомичев А.Ю. в ходе судебного заседания в содеянном преступлении полностью сознался и раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, не судим. По месту работы в ООО «Авангард» зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. По месту жительства жалоб не поступало. Обращает внимание на наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Мать Фомичева А.Ю. - Ф. нуждается в постоянной помощи по уходу, поскольку является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию. Материальный и моральный ущерб полностью возмещен. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Фомичев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности. Полагает, что суд, вынесший в отношении него приговор, неправильно истолковал цели уголовного наказания. Обращает внимание, что суд не учел наличия у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояния здоровья его матери Ф., которая проживает совместно с ним, является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе.
Указывает, что ранее не судим, работает, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая С. не настаивала на строгом наказании и гражданский иск не заявляла. Находится под стражей более одного года, за это время осознал свою вину, в период содержания под стражей нарушений режима и распорядка не допускал. Считает, что ввиду отбытия им 1 года 2 месяцев лишения свободы цель наказания достигнута. Обращает внимание, что физические и нравственные страдания он причинил не только потерпевшей, но и самому себе, родным и близким ему людям. Указывает, что преступление совершил в силу сложившихся семейных обстоятельств. Ссылается на ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», где нижняя граница санкции снижена. Обращает внимание, что указанный закон вступил в силу за шесть дней до вынесения приговора в отношении него. Считает, что суд не мотивировал в приговоре выводы, связанные с назначением уголовного наказания ему в виде лишения свободы, не указал, почему нет оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что ограничившись отбытым сроком в 1 год 2 месяца лишения свободы или, назначив условный срок с применением ст. 64 УК РФ любого иного вида наказания была бы достигнута специальная и общая превенция уголовного закона. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Бондарева А.А., потерпевшей С., осужденного Фомичева А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Фомичева А.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей С., в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе: на показаниях потерпевшей С., свидетелей: А., П., Т., О., М., Г.
Кроме того, вина Фомичева А.Ю. подтверждается исследованными в установленном законом порядке письменными доказательствами: заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности Фомичева А.Ю., похитившего ее сумку с находившимся в ней кошельком, денежными средствами в суммах 300 рублей и 657700 рублей, принадлежащими ООО «Людмила» (Орхидея-Парфюм); справкой, выданной ООО «Людмила»; актом инвентаризации в магазинах ООО «Людмила»; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у М.о. сумки; протоколом осмотра сумки; расписками потерпевшей о возвращении ей похищенного имущества; протоколом осмотра полимерного пакета, обнаруженного при осмотре места происшествия; протоколом опознания потерпевшей С. Фомичева А.Ю.; протоколами опознания С. сумки, кошелька; заключением судебно медицинского эксперта, согласно которому С. причинены телесные повреждения – кровоподтек и ссадина на правой щеке, кровоподтек за левым ухом, которые не повлекли вреда здоровью.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Их анализ и оценка полно и подробно приведены в приговоре и соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.
Действия Фомичева А.Ю. по п.п. «г, д» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, в настоящее время в действие введена новая редакция статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, улучшающая правовое положение осужденного, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и переквалифицировать действия Фомичева А.Ю. на п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При этом судебная коллегия признает назначенное Фомичеву А.Ю. по п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание не подлежащим смягчению, поскольку оно было назначено судом первой инстанции уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией статьи, и по своему размеру является справедливым.
Доводы жалоб Фомичев А.Ю. и адвоката Бондарева А.А., согласно которым они не оспаривают доказанность виновности и квалификацию содеянного, но находят постановленный приговор чрезмерно суровым, необоснованны.
Мера наказания назначенная Фомичеву А.Ю., как по виду, так и по размеру чрезмерно суровой, либо чрезмерно мягкой не является, она справедлива, соразмерна тяжести содеянного и личности виновного.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Фомичева малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья его матери, которая страдает онкологическим заболеванием, диабетом и является инвалидом второй группы, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Фомичева А.Ю. изменить:
действия Фомичева А.Ю. переквалифицировать с п.п. «г, д» ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Фомичева А.Ю., потерпевшей С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи