Дело № 22-991судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Лейко С.Р.,
осужденного Тухтаева У.У.,
адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение № 820 от 12.01.2010 года и ордер № 029735 от 25.05.2011 года,
переводчика Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топильского В.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 марта 2011 года, по которому
Тухтаев У.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин республики Узбекистан, несудимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Тухтаеву У.У. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 марта 2011 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 3 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление прокурора Лейко С.Р., поддержавшей кассационное представление в части, мнение осужденного Тухтаева У.У. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене приговора, адвоката Топильского В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тухтаев У.У. осужден за разбой, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Ш. – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Тухтаев У.У. свою вину не признал, показал, что не угрожал Ш. и не наносил ей ударов, деньги и диски она отдала ему сама.
Защитник осужденного Тухтаева У.У. - адвокат Топильский В.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, поскольку она изменила свои показания относительно того, чем угрожал ей Тухтаев – ножом или отвертками. Кроме того, из показаний Ш. следует, что Тухтаев не высказывал никаких угроз её жизни и здоровью, потерпевшая не смогла достоверно пояснить, где у Тухтаева находились отвертки – в руках или карманах. При этом не было установлено, на каком расстоянии от потерпевшей Тухтаев держал отвертки.
Отмечает, что прямых свидетелей преступления не имеется и полагает, что в действиях его подзащитного отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия.
Указывает, что из показаний Тухтаева следует, что потерпевшая сама пригласила его в дом, поэтому полагает неверной квалификацию действий осужденного с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище».
Приводит показания Тухтаева, утверждавшего на всем протяжении предварительного и судебного следствия, что Ш. должна была ему 2000 рублей за проделанную работу, за этими деньгами он и пришел к ней в дом 2 декабря 2010 года, Ш. пригласила его с ним выпить, а когда он отказался, вынесла деньги, зажатые в кулаке, которые он взял, не пересчитывая.
Таким образом, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел должных мотивов квалификации действий подсудимого, а при назначении наказания не в должной мере учел данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тухтаева У.У. в совершении разбоя с проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.
Так, осужденный Тухтаев У.У., пояснил, что он со своим знакомым по имени И. выкопал выгребную яму по просьбе Ш., за работу она обещала отдать 4000 рублей, но отдала 2000 рублей, которые они с И. разделили пополам. 2.12.2010 года он пришел к Ш. чтобы забрать оставшиеся 2000 рублей, Ш. пригласила его в дом, там находился какой-то мужчина, с которым Ш. распивала спиртные напитки и пригласила и его - Тухтаева выпить, он отказался. Ш. отдала ему 3470 рублей, затем сама отдала ему диски. Он взял деньги и диски. Потерпевшая его оговаривает, но причину оговора он пояснить не может.
Однако, суд обоснованно признал указанные показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая Ш., пояснила, что она действительно попросила Т. и И. выкопать выгребную яму за 2000 рублей. Они согласились, но на следующий день пришел лишь И., он выкопал яму, после чего она расплатилась с ним.
2.12.10 года Тухтаев У.У., сам вошел в ее дом, сказал, что она недодала им денег, после чего потребовал дать денег. Тухтаев нанес ей удар ладонью в левую щеку, Тухтаев продолжил требовать 500 рублей, говоря, что будет хуже. Схватил в каждую руку по отвертке, и стал требовать денежные средства, она попыталась убежать, но Тухтаев схватил ее правой рукой за свитер, затащил в зал и стал собирать диски в пакет, в доме она была одна, затем, Тухтаев вновь потребовал деньги, начал отрывать шкафы, ничего не найдя ударил ее рукой по телу, она испугалась, попросила отпустить и отдала ему все имевшиеся в доме деньги в сумме 3740 рублей, после чего Тухтаев ушел. Она сразу же позвонила сотрудникам милиции.
Свидетель Р., подтвердил показания потерпевшей, пояснил, что копал выгребную яму один И., Тухтаев яму не копал, пришел когда И. уже работал, сам ничего не делал и стал предъявлять претензии, что Ш. мало пообещала заплатить денег. Он предложил обсудить все вопросы с Ш.. Его мать отдала копавшему яму И. 2000 рублей. О нападении на мать узнал с ее слов.
Свидетель Л., пояснил, что выезжал по сообщению Ш. на место происшествия. Потерпевшая пояснила, что молодой человек азиатской внешности, находящийся в строящемся доме неподалеку ворвался к ней в дом и под угрозой убийства причинил телесные повреждения, отобрал деньги в сумме 3740 рублей и забрал диски. Ш. пояснила, что когда Тухтаев требовал деньги, у него в руках были две отвертки. При задержании Тухтаев вытащил из кармана деньги и бросил Ш. под ноги, в вагончике были обнаружены диски.
Свидетель М. пояснил, что со слов сотрудника милиции узнал, что Тухтаев У.У., совершил преступление в отношении Ш., при нем был осмотрен вагончик, в котором проживал Тухтаев, в котором был обнаружен пакет с дисками. При этом Ш. пояснила, что именно эти диски были похищены у нее
Аналогичные показания дала и свидетель Н.
В ходе очной ставки Ш. подтвердила свои показания.
В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви, а также наслоения вещества бурого цвета с пола кухни и фрагмента коры.
Как усматривается из протокола осмотра вагончика, в ходе осмотра были обнаружены DVD и CD диски.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 18 от 27 января 2011 года на фрагменте древесной коры, найдена кровь человека В группы, которая могла произойти от Ш.
Как видно из протокола выемки у обвиняемого Тухтаева У.У. изъяты кроссовки, согласно заключению трасологической судебной экспертизы, след обуви, изъятый с места происшествия мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви Тухтаева У.У.
Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением товароведческой экспертизы о стоимости изъятых дисков, протоколом осмотра денежных купюр, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.
Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Поскольку потерпевшая, показания которой признаны судом достоверными, пояснила, что Тухтаев сам вошел к ней в дом, она его не приглашала, и сразу же стал требовать деньги.
Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения предмета, используемого в качестве оружия не нашел своего подтверждения. Как видно из показаний потерпевшей и обстоятельств, признанных установленными, Тухтаев лишь демонстрировал ей отвертки, высказывая при этом угрозы. Демонстрация предметов, используемых в качестве оружия, образует квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего».
Таким образом, доводы защиты о том, что не установлено на каком расстоянии от потерпевшей держал отвертки Тухтаев, куда направлял, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Поскольку такие обстоятельства установлены не были, судебная коллегия полагает необходимым исключить вышеназванный квалифицирующий признак из указания об осуждении Тухтаева.
Доводы защитника о том, что не установлено где именно находились отвертки, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, из которых видно, что отвертки были у Тухтаева в руках.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что угроз Тухтаев потерпевшей не высказывал, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлен и факт высказывания угроз и то обстоятельство, что Тухтаев демонстрировал отвертки, в подтверждение реальности своих угроз. Оценка данному обстоятельству дана судом и с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы о противоречиях в показаниях потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными. Потерпевшая в судебном заседании подробно описала отвертки, которые держал в руках Тухтаев (т. 2 л.д. 55 протокола судебного заседания). Как видно из протокола после допроса потерпевшей какие либо иные показания не оглашались (т. 2 л.д. 56 протокола судебного заседания), не оглашались они и при исследовании материалов дела (т. 2 л.д. 65-67 протокола судебного заседания). Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей и осужденным (т. 1 л.д. 152-156) видно, что потерпевшая также пояснила о том, что в руках у Тухтаева находились две отвертки.
При таких обстоятельствах доводы о противоречиях в части указания предмета, которым угрожал осужденный потерпевшей, судебная коллегия находит не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Показания осужденного суд признал недостоверными, а потому ссылка на них адвоката, является несостоятельной. Из показаний же потерпевшей следует, что в дом осужденного она не приглашала, он вошел сам.
При таких данных, доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы представления о немотивированности выводов суда при квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
При назначении меры наказания судом в полной мере учтены как обстоятельства и тяжесть содеянного, так и данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с чем, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как указывает в представлении прокурор, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для снижения назначенного наказания в связи с исключением квалифицирующего признака судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденному назначено было по приговору суда минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ из материалов дела также не усматривается.
Режим отбывания наказания определен верно.
При таких данных оснований для отмены приговора не имеется, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и кассационного представления прокурора – не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2011 года в отношении Тухтаева У.У. изменить, исключить указание об осуждении Тухтаева с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, принесенные кассационные жалобу адвоката и представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова