Дело № 22-1041судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Щегурова С.Ю.,
представителя заявителя К. – С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Советского района г.Тулы, который не возобновил производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение представителя заявителя С., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи.
Подробно приводя обстоятельства её обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и, анализируя постановление суда, считает, что в нарушение требований УПК РФ, несмотря на наличие достаточных доказательств, прокурор не провел проверку и не принял процессуальное решение по её заявлению. Ответ прокурора в виде письма от 20 января 2011 года автор жалобы считает ненадлежащим процессуальным документом.
Считает необоснованной ссылку суда на постановление от 24 января 2011 года, поскольку, по её мнению, оно не имеет отношения к её заявлению в прокуратуру от 16 декабря 2010 года.
Полагает, что суд не разобрался в сути её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя К., судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что 20 января 2011 года прокурор района дал заявителю мотивированный ответ на обращение К. от 16 декабря 2010 года о совершенном преступлении. При этом заявителю было разъяснено, что в ходе проведенной по указанному обращению проверки оснований для возбуждения производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ не установлено.
Кроме того, по заявлению К. от 29 ноября 2010 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, содержащему доводы, аналогичные доводам, изложенным в обращении заявителя от 16 декабря 2010 года, о том, что судебно-медицинские эксперты дали заведомо ложное заключение, поскольку повреждения, обнаруженные на потерпевшей В., по мнению заявителя, причинены ей не в результате ДТП, а после оказания ей медицинской помощи и после того, как она покинула лечебное учреждение, прокурором района вынесено постановление от 24 января 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия прокурора Советского района г.Тулы, так как, несмотря на тот факт, что 20 января 2011 года прокурором действительно не было вынесено процессуальное решение, однако к моменту рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ имелось вступившее в законную силу приведенное выше постановление прокурора района от 24 января 2011 года, содержащее мотивированные ответы на доводы заявителя, приведенные в обращении от 16 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного судом постановления судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2011 года, вынесенное по жалобе заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :