Дело № 22-1232судья Горбанева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Новохижной Н.В.
с участием прокурора Лейко С.Р.
обвиняемого К.,
адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № 272 от 31.12.2002 года и ордер № 027445 от 25 мая 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеева Р.С. в защиту обвиняемого К. на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 18 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по особо важным делам УФСКН России по Тульской области С. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Моисеева Р.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Лейко С.Р., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старший следователь отдела по особо важным делам УФСКН России по Тульской области С. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Моисеев Р.С. выражает несогласие с избранной мерой пресечения. По его мнению, выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не подтверждены представленными следователем материалами.
Кроме того, указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что К. не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, является инвалидом и нуждается в медицинском уходе и наблюдении врача, которого нет в штате следственного изолятора.
Просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство старшего следователя отдела по особо важным делам УФСКН России по Тульской области рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.
С выводами суда об обоснованности доводов следствия о необходимости избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей К., судебная коллегия согласна. Вывод об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения судебная коллегия находит основанным на представленных материалах.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о необоснованности выводов суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку они не подтверждены представленными следователем материалами.
Вывод суда о том, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления основан на представленных следствием материалах, согласно которым К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.
Доводы о том, что обвинение лица в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит верными.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основан не только на тяжести предъявленного обвинения, но также сделан с учетом представленных материалов, из которых видно, что К. фактически не имеет заработка, по месту регистрации не проживает.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Тот факт, что К. не судим, имеет постоянное место жительства, является инвалидом, учтен судом при рассмотрении ходатайства.
Вместе с тем, суд верно указал о том, что наличие таких обстоятельств не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Доводы о том, что К. трудоустроен, проверены судом и верно признаны не основанными на представленных материалах. Так, сам К. пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательской деятельностью фактически не занимается дохода от такой деятельности не имеет, работал без оформления трудовых отношений (лист 58 протокола судебного заседания).
Доводы о том, что К. нуждается в помощи врача, которого нет в штате следственного изолятора, также не подтверждается какими либо материалами.
Данных о том, что К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено. Отсутствуют они и на момент рассмотрения жалобы судебной коллегией.
Ссылка защиты на пояснения следователя о том, что все приведенные им в постановлении основания являются предположительными, вследствие чего постановление подлежит отмене, как основанное на предположениях, также не основана на требованиях закона. В соответствии с требованиями закона выводы следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения основываются на обоснованных подозрениях.
Подозрения следователя основаны на представленных материалах.
Отсутствие ссылки на листы представленного материала в обоснование выводов суда об обоснованности доводов следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, также не является основанием к отмене постановления. Такой довод не основан на требованиях закона, предъявляемых к постановлению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 18 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по особо важным делам УФСКН России по Тульской области С. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей К. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова