Дело № 22-1023судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
Председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Новохижной Н.В.
с участием осужденного Леднова А.Ю.,
адвоката Маевского В.М., представившего удостоверение № 416 от 14.03.2003 года и ордер № 005130 от 24 мая 2011 года
прокурора Лейко С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Леднова А.Ю. и его защитника – адвоката Маевского В.М. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 30 марта 2011 года, по которому
Леднов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2011 года, мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Гражданский иск К. удовлетворен, постановлено взыскать в её пользу с Леднова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление осужденного Леднова А.Ю. и адвоката Маевского В.М., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Лейко С.Р., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Леднов А.Ю., являясь помощником оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула, осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, с применением насилия к потерпевшей К., ДД.ММ.ГГГГ с 19-40 до 20-30 в дежурной части ЛОВД на ст. Тула, расположенной в <адрес> при установленных приговором обстоятельствах.
В судебном заседании Леднов А.Ю. виновным себя не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный Леднов выражает несогласие с приговором, указывает, что суд, игнорируя показания в судебном заседании, положил в основу приговора показания на предварительном следствии сотрудников милиции И., З., Н., Л., В., а также доказательства, полученные с нарушением закона - показания на предварительном следствии свидетелей О., Ш. и А., которые заявили в судебном заседании об искажении их показаний следователем Д. и в показаниях которых имеются существенные противоречия относительно поведения К. в дежурной части ЛОВД, данным противоречиям судом оценки не дано.
Полагает, что суд безосновательно счел показания сотрудников милиции надуманными, данными с целью его защиты, указав, что все они являются его сослуживцами и находятся с ним в хороших или дружеских отношениях, при этом указывает, что со всеми сотрудниками милиции он находился в нормальных служебных отношениях и данные сотрудники, кроме З., не имели полномочий на пресечение его действий.
Утверждает, что суд в приговоре проигнорировал его доводы о том, что решение о направлении К. в медвытрезвитель принял оперативный дежурный З., которое он был обязан выполнить с соответствии со своей должностной инструкцией, а также о том, что К. оказала противодействие и отказалась выходить из дежурной части, после чего он предупредил её о возможности применения физической силы, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н..
Вопреки выводу суда о надуманности им того обстоятельства, что К. оцарапала ему правую руку и оказала активное противодействие, указывает, что это мог подтвердить свидетель Л., кроме того, он заявлял на предварительном следствии ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для фиксации следов телесных повреждений на руке, однако следователь уклонился от проверки этих доводов.
Обращает внимание, что, не смотря на то обстоятельство, что он и потерпевшая заявили в судебном заседании о том, что личный досмотр К. он фактически не проводил, суд указал в приговоре об обратном.
Назначенное ему наказание считает суровым, определенным без учета его явки с повинной, а также отсутствия тяжких последствий от содеянного.
Считает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда в пользу К., поскольку утверждает, что не виновен в произошедшем.
Отмечает, что в обвинении не указаны части и пункты закона, которые он якобы нарушил, а также не указано, в чем состоит превышение его должностных полномочий, утверждает, что данная неопределенность нарушила его право на защиту.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник осужденного адвокат Маевский В.М. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что в приговоре не указано, в превышении каких конкретно норм закона Леднов признан виновным и в чем состоит превышение его должностных полномочий, в частности, не указаны конкретные части, пункты и содержание статей 27.1, 27.7, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях и Закона «О милиции», которые нарушены осужденным.
Обращает внимание, что, указав в приговоре, что свои противоправные действия Леднов совершил без производства медицинского освидетельствования и составления административных документов, суд не раскрыл, какое именно медицинское освидетельствование Леднов должен был произвести и какие именно административные документы он должен был составить, а также какими нормативными актами эта обязанность данного должностного лица установлена.
Также судом при описании преступного деяния не указано, какие именно конституционные права и законные интересы потерпевшей были нарушены действиями осужденного.
Судом были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что неконкретность предъявленного Леднову обвинения лишает подсудимого возможности защищаться от него.
По его мнению, при обосновании выводов о доказанности превышения осужденным должностных полномочий суд в мотивировочной части приговора вышел за рамки предъявленного Леднову обвинения, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, поскольку указанные на листах 16-17 приговора действия Леднова, совершенные им в нарушение ст.ст. 27.1, 27.7, 28.1 КоАП РФ не вменялись ему в вину на предварительном следствии. Считает, что данные выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, противоречат выводам суда в описательной части приговора, изложенным на листе 2.
Ухудшение положения осужденного адвокат видит также в том, что на предварительном следствии его подзащитному вменялось в вину то, что он уведомил К. о доставлении её в медвытрезвитель, а в приговоре на листе 17 указано, что Леднов «принял решение о доставлении К. в медвытрезвитель». Кроме того, суд в приговоре существенно изменил обстоятельства, установленные органом расследования, при которых К. была доставлена в ЛОВД на ст. Тула, что также ухудшило положение Леднова: в обвинительном заключении указано, что К. проследовала через железнодорожные пути к платформе №1, а в приговоре - что она намеревалась проследовать. Данным изменением формулировок суд ликвидировал факт административного правонарушения, совершенного К. и сделал необоснованный вывод о том, что потерпевшая не совершала никаких административных правонарушений, между тем, факт перехода через железнодорожные пути признавала сама потерпевшая.
Вопреки показаниям подсудимого и потерпевшей, суд сделал необоснованный вывод о том, что Леднов произвел в дежурной части ЛОВД личный досмотр К., кроме того, содержание протокола, составленного Ледновым, не свидетельствует о том, что одежда, в которую была одета К., подвергалась досмотру.
Считает, что факт составления осужденным перечня ценных вещей, находившихся в сумках К. для отправки её в медицинский вытрезвитель, на стандартном бланке протокола личного досмотра и досмотра вещей, используемом в административном производстве, не дает оснований для вывода суда о том, что осужденным применена мера обеспечения в порядке производства об административном правонарушении. Ссылка суда на нарушение Ледновым при этом норм ст.ст. 27.1, 27.7 и 28.1 КоАП является, по мнению адвоката, несостоятельной, поскольку порядок направления лиц в состоянии опьянения в медицинский вытрезвитель нормами КоАП не регламентируется.
Сделав в приговоре вывод о том, что осужденный в нарушение ст.ст. 27.1, 27.7 и 28.1 КоАП записал анкетные данные К. в книгу доставленных лиц и уведомил её о том, что она находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и будет доставлена в медицинский вытрезвитель, суд не учел, что указанные действия Леднова предусмотрены другими нормативными актами МВД России, не связанными с административным производством.
Вывод суда о том, что превышение осужденным своих должностных полномочий выразилось также и в том, что он уведомил К. о том, что она будет доставлена в вытрезвитель без производства медицинского освидетельствования и составления административных документов, противоречит положениям «Временной инструкции по организации деятельности медицинских вытрезвителей при органах внутренних дел РФ», в которой указано, что производство личного досмотра и досмотра вещей и медицинское освидетельствование лиц, доставленных в вытрезвитель, возлагается на сотрудников медицинского вытрезвителя. Отмечает, что согласно п. 4.14 Перечня должностных лиц системы МВД, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, таким правом наделен и дежурный медицинского вытрезвителя.
Обращает внимание на сложившуюся на протяжении многих лет в ЛОВД на ст. Тула практику, согласно которой во всех случаях направления доставленных лиц в медвытрезвитель протоколы об административных правонарушениях на них в ЛОВД не составлялись, что подтверждается показаниями свидетелей З. и Ч., а также результатом осмотра Книги учета лиц, доставленных в ЛОВД и Журнала учета производства об административных правонарушениях.
Поэтому автор жалобы полагает, что действия Леднова по направлению в медвытрезвитель К. «без медицинского освидетельствования и составления административных документов» не могут быть признаны преступными.
Утверждает, что вывод суда о принятии решения о направлении К. в медвытрезвитель именно Ледновым, противоречит показаниям в судебном заседании свидетеля З., признавшего, что данное решение принял он по предложению Леднова, а также показаниям подсудимого и свидетелей Н. и В., утверждавших, что поручение отправить потерпевшую в медвытрезвитель они получили именно от оперативного дежурного З., которому они подчиняются по службе.
Находит противоречащим рассмотренным в суде доказательствам содержащийся в приговоре вывод о том, что оснований для административного задержания и привлечения к административной ответственности К. не имелось и вытекающий отсюда вывод об отсутствии у Леднова оснований для применения к потерпевшей физической силы, при этом указывает на показания потерпевшей в судебном заседании о том, что она начала переходить железнодорожные пути в неположенном месте, в связи с чем считает доказанным факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ.
Отмечает, что в судебном заседании были получены достоверные доказательства того, что у сотрудников милиции были достаточные основания для подозрений в том, что К. находилась в состоянии опьянения в общественном месте, кроме того, было достоверно установлено совершение потерпевшей при отправке её в медвытрезвитель факта неповиновения законным действиям сотрудников милиции, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, о котором суд в приговоре не указал. Вывод суда о надуманности доводов Леднова о причинении ему К. телесных повреждений опровергается заключением эксперта №497, показаниями свидетелей Л., П., подсудимого Леднова.
Указывает на противоречивость выводов суда при оценке достоверности показаний свидетелей И., З., Н. и Л., которые якобы состоят с осужденным в хороших дружеских отношениях и которые не приняли мер к пресечению противоправных действий Леднова. Суд не учел, что заявления свидетелей И., З., Н., Л., В., О., А., Ш. и подсудимого Леднова в судебном заседании об искажении их показаний следователем Д. на предварительном следствии носили массовый, повсеместный характер и не могут быть опровергнуты возражениями в суде самого следователя Д..
Вывод суда о том, что Леднов при доставлении К. к автомашине с применением физической силы держал её за волосы – не соответствует доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в частности показаниям свидетелей Л., Н., В. и самого Леднова.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд или возвратить прокурору для устранения препятствий судебного рассмотрения, изменить Леднову меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Леднова и адвоката Маевского потерпевшая К. и государственный обвинитель Щ. считают приведенные в них доводы несостоятельными, а сами жалобы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Леднова А.Ю. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, потерпевшая К. пояснила, что работает проводником, спиртные напитки не употребляет. 04.09.2010 года она выпила настойки валерианы, приехав в Тулу, она хотела спуститься с платформы на железнодорожные пути, к ней тут же подошел сотрудник милиции И. и предложил проследовать в дежурную часть, она пошла, сопротивления не оказывала.
В дежурной части находились около 6 сотрудников милиции, которые за то чтобы ее отпустили, предложили заплатить, она отказалась, после чего сотрудники милиции начали вытряхивать ее вещи из сумок и пакета, она возмутилась, просила прекратить противоправные действия, просила предъявить служебные удостоверения, высказывала угрозы, что так это не оставит. Затем у нее выхватили напоясную сумку, с находившимися документами, деньгами и украшениями, передали сумку Леднову, тот начал заполнять какие-то документы и попытался положить украшения в карман. Она вновь начала возмущаться и потребовала записать украшения в протокол, что тот и сделал. Пересчитав денежные средства в сумме 8000 рублей, Леднов сказал, что у нее при себе 5000 рублей. Она вновь стала высказывать возмущение, требовать, чтобы он точно пересчитал деньги. С протоколом ей ознакомиться не дали. Леднов сказал, что сдаст ее в медицинский вытрезвитель. Вызвал сотрудников медицинского пункта, которые предложили ей подуть в какой то аппарат, что она и сделала. Пояснили, что аппарат показал легкую степень опьянения. Она пояснила, что не употребляла спиртные напитки и предложила обратиться в медицинское учреждение для сдачи крови. После чего Леднов предложил ей проехать в медицинский вытрезвитель. Она сказала что пойдет сама, но Леднов заломил ей правую руку за спину, причинив сильную физическую боль, вторую свою руку он удерживал у нее под подбородком, сгибая корпус тела назад, в это же время, продолжая удерживать за спиной ее руку. Этой же рукой он схватил ее за волосы и в таком положении потащил к машине через всю площадь Московского вокзала г. Тулы, при этом постоянно оскорбляя ее, и угрожая расправой. Подойдя к машине, втолкнул ее в машину, в результате чего она ударилась головой, она почувствовала сильную головную боль. Предполагает, что в этот момент он вырвал у нее волосы. По прибытию в медицинский вытрезвитель с ней пообщались сотрудники вытрезвителя, и она сразу же была отпущена домой. Никаких анализов у нее не брали. Вещи, деньги и украшения были ей возвращены в полном объеме. То, что Леднов вырвал у нее волосы, обнаружила только 10 сентября 2010 года.
В судебном заседании были осмотрены представленные потерпевшей медицинские эпикризы, согласно которым с 2001 года у К. имеется травма левого коленного сустава, в 2009 году сделана операция. В мае 2010 года К. находилась в кардиологическом отделении на лечении по поводу заболевания сердца.
В ходе проверки показаний на месте К. подробно показала обстоятельства происшедшего и подтвердила свои показания. При этом показания К. аналогичны данным в судебном заседании.
Свидетель М., работающая вместе с К., пояснила, что о происшедшем с К. узнала с ее слов 10.09.2010 года. При этом К. пояснила, что в дежурной части сотрудники милиции пытались похитить у нее деньги и украшения, а затем вытряхнули содержимое сумок, один из сотрудников заломил руку за спину и, схватив ее сзади за волосы, тащил ее до машины, вырвав при этом клок волос.
Свидетель Х. – мать потерпевшей, дала аналогичные показания.
Свидетель С., дал аналогичные показания.
Свидетель И., милиционер ОВ ППСМ ЛОВД на ст. Тула, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены судом, пояснил, что 04.09.2010 года увидел К., которая как ему показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пыталась перейти железнодорожные пути. Подойдя к ней, он представился и попросил показать документы. В ответ на это потерпевшая сказала, что представит документы только его начальству, он предложил К. пройти с ним в дежурную часть, она согласилась. В помещении дежурной части он передал ее помощнику оперативного дежурного Леднову, а сам отправился писать рапорт. Потерпевшая вела себя спокойно, но постоянно просила отпустить ее домой. Когда Леднов сказал ей, что она поедет не домой, а в медицинский вытрезвитель, К. стала вести себя раздражительно, сообщила, что будет жаловаться в прокуратуру. Когда К. подула в какой-то прибор, принесенный сотрудниками медицинской комнаты, они сообщили, что потерпевшая находится в состоянии опьянения. После чего Леднов приступил к проведению личного досмотра потерпевшей, данный досмотр он проводил в присутствии одного представителя общественности. После проведения досмотра в помещение дежурной части вошел второй представитель общественности. После чего он передал Леднову рапорт и ушел.
Свидетель З., являющийся оперативным дежурным ЛОВД на ст. Тула, показания которого были оглашены в судебном заседании, также пояснил, что 04.09.201 года оперативный дежурный Леднов доложил ему о доставлении в состоянии алкогольного опьянения К.
Он вышел в дежурную часть, увидел задержанную, которая вела себя спокойно, сопротивления не оказывала и не конфликтовала, речь ее была внятной, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Он дал указание Леднову разобраться и при необходимости составить административные материалы на К.. Через некоторое время Леднов доложил ему о составлении протокола личного досмотра К., и ее вещей, а также сообщил, что фельдшером из медицинской комнаты специальным прибором выявлено наличие паров алкоголя. Он предупредил Леднова о неправомерности проведения освидетельствования фельдшером медицинской комнаты и пояснил, что Леднову необходимо провести освидетельствование задержанной у врача-нарколога и на основании такого заключения составлять административные материалы и направлять задержанную в медицинский вытрезвитель. Леднов попросил вызывать дежурную машину для доставления К. к врачу-наркологу. Он (З.) вызвал дежурную машину, что происходило дальше – не видел.
Свидетель Б., пояснил, что видел задержанную, она вела себя спокойно, коныликтов при нем не было.
Свидетель Л. – милиционер ППСМ ЛОВД на ст. Тула, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что видел в дежурной части К., разговаривала она спокойно, речь ее была ровной, внятной, вела себя также спокойно, не скандалила, сопротивления не оказывала. На столе были разложены вещи, рядом с потерпевшей стояла рабочая со станции по имени Е.. После чего он ушел, затем увидел как из дежурной части вышел Леднов А.Ю., совместно с К., при этом Леднов вел ее, захватив левой рукой область шеи потерпевшей, в связи с чем ее голова была закинута назад, поскольку Леднов заслонял своим корпусом потерпевшую, он (Л.) не видел, заламывал ли Леднов руку потерпевшей.
Оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст. Тула Н., показания которого данные в качестве свидетеля, также были оглашены судом, пояснил, что видел в помещении дежурной части ЛОВД на ст. Тула К., которая сильно возмущалась. З. сообщил ему, что доставленная находилась в состоянии опьянения на платформе вокзала, а потому ему, то есть Н., необходимо отвезти женщину в медицинский вытрезвитель. После чего Леднов передал ему вещи К.: маленькую сумку, в которой со слов последнего находились документы и ювелирные украшения, спортивную сумку и большой полиэтиленовый пакет. Также осужденный передал ему документы, какие именно он не знает. Он предложил К., которая находилась не в сильной степени опьянения, выйти на улицу, но она отказалась. Леднов также предложил ей выйти на улицу, та вновь отказалась, после чего осужденный схватил, заведя руку потерпевшей за спину, произведя захват за шею, схватил ее за волосы и потащил на улицу через всю площадь Московского вокзала, после чего посадил ее в дежурную машину. К. просила отпустить ее, говорила, что пойдет сама, что ей очень больно. Но Леднов начал ее оскорблять и кричать, что опозорит ее на всю Тулу. Он вместе со У., принес вещи потерпевшей к машине, после чего доставили потерпевшую в медицинский вытрезвитель, где она была осмотрена. Фельдшер отказал в принятии К., так как она в этом не нуждалась. Никаких документов сотрудники вытрезвителя не составляли и ему не передавали.
Согласно показаниям свидетеля В., работающего в должности милиционера водителя в ЛОВД на ст. Тула, ему поступило поручение доставить административно задержанную женщину в медицинский вытрезвитель. После чего он подъехал к зданию Московского вокзала, зашел в дежурную часть, в помещении дежурной части находились Леднов и К., которая вела себя спокойно, конфликтов не было. Затем он вернулся в автомобиль и увидел, что осужденный ведет потерпевшую, заведя руку женщины за спину и удерживая ее своей рукой под подбородком, потерпевшая никакого сопротивления не оказывала. В пути следования также не оказывала сопротивления.
Свидетель О., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что работает станционным рабочим на Московском вокзале г. Тулы. 04.09.2010 года ее пригласили для проведения личного досмотра женщины. Когда она зашла в помещение дежурной части ЛОВД на ст. Тула, увидела К., рядом с ней были разложены вещи, Леднов пояснил, что вещи принадлежат указанной женщине. Осужденный сказал ей подписать протокол личного досмотра, но фактически при досмотре женщины и ее вещей, она (О.) не присутствовала. Второго представителя общественности не было. К. вела себя спокойно, уверенно держалась на ногах, агрессии к сотрудникам милиции не проявляла.
Свидетель Ш., работающая медицинской сестрой в медпункте на ст. Тула, пояснила, что проводит медицинский осмотр работников РЖД на ст. Тула перед и после рейсов с использованием алкотестера. Иногда с этой же целью ее приглашают сотрудники ЛОВД. 4.09.2010 года ее также попросили провести освидетельствование задержанной К. на предмет нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Она совместно с санитаркой А. прибыли в дежурную часть, где находилась К., находившаяся в возбужденном состоянии, которая говорила, что будет жаловаться на незаконное задержание. Она попросила женщину дыхнуть в тестер, после чего прибор показал положительный результата. Но показания данного тестера не являются медицинским заключением, так как прибор не показывает промили, а лишь определяет наличие спиртосодержащих паров в выдыхаемом воздухе, которые могут являться как следствием употребления алкоголя, так и приема спиртосодержащих лекарств. Она должна была составить справку о подозрении на нахождение лица в состоянии опьянения, но ошибочно выдала справку с утверждением о том, что К. находиться в состоянии опьянения.
Из оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что К. вела себя спокойно, адекватно, речь ее была разборчивой, ровной, агрессии в ее действиях не было. После осмотра она сообщила Леднову, что полученный результат не является медицинским освидетельствованием, и рекомендовала направить К. для проведения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер.
После оглашения таких показаний свидетель уточнила, что в показаниях следователю имела в виду, что по отношению к ней К. вела себя спокойно и сдержанно, но в отношении сотрудников милиции, женщина была настроена резче, громко разговаривала, жаловалась на незаконность задержания. Но нецензурных выражений не допускала. Она не помнит того, чтобы рекомендовала Леднову провести медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, поскольку это общеизвестный факт, о котором она и сообщила следователю.
Суд верно оценил указанные показания, придя к выводу, что противоречий они не содержат и обоснованно признал указанные показания достоверными, а пояснения – убедительными.
Свидетель А., - санитарка медицинской комнаты ЛОВД на ст. Тула, дала аналогичные показания, пояснила, что К. громко разговаривала, из чего она сделала вывод, что женщина возбуждена, однако, никаких конфликтов и ругани не было.
Свидетель Т. – фельдшер медицинского пункта Московского вокзала г. Тулы пояснила, что сотрудники данного пункта не вправе проводить медицинское освидетельствование, они имеют лишь допуск к проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Справки, являющиеся медицинским заключением они не выдают, иногда по просьбе сотрудников ЛОВД на ст. Тула они проводят тестирование, но промили алкотестер не показывает, он может реагировать и на спиртосодержащие лекарства.
Из показаний Г., следует, что она работала фельдшером медицинского вытрезвителя в сентябре 2010 года, кто именно был доставлен 04.09.2010 года она не помнит. Уточнила, что в медицинский вытрезвитель могут быть помещены лица, находящиеся в средней степени опьянения. Доставленные, находящиеся в легкой степени опьянения, отпускаются домой. Протокол об административном правонарушении сотрудниками вытрезвителя составляется только в отношении лиц, помещенных в медицинский вытрезвитель. Пояснила, по каким признакам определяется нахождение лица в легкой степени алкогольного опьянения.
Свидетель Ч., пояснил, что при доставлении лиц с признаками алкогольного опьянения в ЛОВД на ст. Тула сотрудниками медицинской комнаты устанавливается факт нахождения лица в состоянии опьянения с использованием алкотестера. В ЛОВД известно, что медицинский вытрезвитель не принимает лиц, находящихся в легкой степени опьянения.
Свидетели Ч. и Г. являются свидетелями защиты, однако, очевидцами происшедшего они не являлись, свидетели пояснили лишь об известном им порядке обращения с лицами, находящимися в легкой степени алкогольного опьянения. Однако, их показания не свидетельствуют о степени опьянения в которой находилась потерпевшая. Кроме того, из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, следует, что работники медицинского вытрезвителя отказались принять К., поскольку она не нуждалась в их услугах, так как была трезва.
Следователь Д., пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Леднова А.Ю., возбужденное по заявлению К. До возбуждения дела при проведении проверки он беседовал с осужденным, который пояснял, что думал о том, что К. находиться в легкой степени опьянения, направил ее в медицинский вытрезвитель. Применил к ней силовой прием, схватил за волосы, а также не отрицал, что мог вырвать у потерпевшей волосы. После чего Леднов добровольно написал явку с повинной. Никакого давления на Леднова не оказывал.
Свидетель Ю., начальник штаба ЛОВД на ст. Тула пояснил, что 1.12.2010 года специально находился в коридоре Тульской транспортной прокуратуры, чтобы исключить какое-либо давление со стороны сотрудников прокуратуры на Леднова. Видел, что Леднов и следователь Д. находились в одном из кабинетов. Следователь сказал ему, что Леднов написал явку с повинной, но он не планирует его задерживать. Он (Ю.), вошел в кабинет и уточнил у Леднова, не было ли к нему применено недозволенных методов. Леднов сообщил, что все спокойно, давления на него никто не оказывал.
Из собственноручно составленной Ледновым А.Ю. явки с повинной следует, что он подтверждает превышение им полномочий в отношении К., когда он заломил ей руку за спину, удерживал другой рукой в области груди и шеи и непроизвольно вырвал волосы с головы.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3871-И от 7-9 декабря 2010 года подтверждаются показания К. о том, что у нее были вырваны волосы. В затылочной части головы обнаружены участки с отсутствием волос и остатки волос, разделенных на разных уровнях, что не исключает образование их при вырывании волос с затылочной области головы К.
Согласно заключению эксперта № 194-Д от 14-25 января 2011 года не исключается образование таких участков при вырывании их руками в начале сентября 2010 года.
Суд, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно признал их достоверными и допустимыми.
Показаниям потерпевшей суд дал правильную оценку, поскольку ее показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н., Х., М.
Судом дана оценка и тому обстоятельству, что потерпевшая не сразу обнаружила отсутствие волос. Ее показания в указанной части также верно признаны достоверными. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.
Факт нахождения Леднова А.Ю. 04.09.2010 года на суточном дежурстве подтверждается графиком работы оперативных дежурных.
Как видно из п. 2.1, 3.1., 3.7 должностной инструкции помощника оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула Московского УВД на ЖТ МВД России Леднова А.Ю. он осуществляет работу в составе дежурной смены, согласно требованиям нормативно-правовых актов, обеспечивает качественное ведение служебной документации, оформляет документацию по административному делопроизводству, обеспечивает постоянное наблюдение за лицами, доставленными в дежурную часть за административные правонарушения по поручению помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного, принимает участие в разбирательстве с доставленными (задержанными) гражданами, документированию их доставления в дежурную часть ЛОВД на ст. Тула.
По своей должности Леднов А.Ю. в соответствии с п. 2, 2.1, 2.2. «Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан», утвержденных Приказом МВД РФ № 248 от 01.04.2009 года являлся уполномоченным должностным лицом по исполнению обязанностей и реализации прав милиции после доставления граждан в дежурные части.
Проанализировав указанные нормативные акты, суд пришел к выводу о том, что Леднов вправе был проводить административное разбирательство в отношении К.
Приведение вышеназванных нормативных актов в приговоре, не является расширением объема обвинения, суд сослался на них в обоснование вывода о том, что Леднов вправе был проводить административное разбирательство в отношении К.
Ссылка на указанные нормативные акты в приговоре не является расширением объема обвинения.
Как видно из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № 1140 от 04.09.2010 года, помощник оперативного дежурного ЛОВД на ст. Тула, Леднов А.Ю. произвел личный досмотр К. и досмотр ее вещей. К такому выводу суд правильно пришел как на основании названия самого протокола, так и основываясь на его содержании, поскольку в протоколе перечислены не только вещи, находившиеся при К., но и ее одежда.
Из записи № 1140 в книге учета лиц, доставленных в ЛОВД на ст. Тула, осмотренной в судебном заседании (копии приобщены к материалам дела), К. доставлена в ЛОВД на ст. Тула 04.09.2010 года в 19-40 со 2-й платформы, где в 19 часов 20 минут находилась в пьяном виде, составлен протокол личного досмотра № 1140, направлена в медицинский вытрезвитель, отпущена в 21 час 30 минут.
Леднов А.Ю. пояснил, что данная запись в журнале, в том числе о составлении протокола личного досмотра сделана им собственноручно.
Указанная запись не свидетельствует о том, что К. совершила другое административное правонарушение – переход железнодорожных путей в неположенном месте, о чем указывает адвокат в своих жалобах.
Согласно книге доставленных в медицинский вытрезвитель ОМ № 4 УВД по г. Туле лиц, не содержащихся в нем, К. была доставлена в медицинский вытрезвитель 04.09.2010 года в 20 часов 50 минут в легкой степени опьянения, отпущена домой.
Оценив исследованные доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям. При этом суд верно пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для применения к К. физической силы, вследствие чего Леднов, являясь должностным лицом и применив насилие, совершил действия, явно выходящее за пределы возложенных на него полномочий, нарушив права и законные интересы К., гарантированные ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.
При таких данных доводы жалоб о недоказанности вины осужденного судебная коллегия находит не основанными на исследованных доказательствах.
Доводы о том, что суд необоснованно признал достоверными, только показания, данные на предварительном следствии, и отверг показания, данные свидетелями в судебном заседании, а потому приговор является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд мотивировал свое решение, такие мотивы, судебная коллегия находит убедительными.
Согласно действующему процессуальному законодательству, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, оцененные судом первой инстанции. Одно лишь несогласие осужденного и защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о необоснованности такой оценки. Приведенные же мотивы авторами жалоб, не свидетельствуют о том, что суд не учел какие либо существенные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов суда.
Леднов осужден не за принятие решения о направлении потерпевший в медицинский вытрезвитель, потому тот факт, что указание о направлении потерпевшей в медицинский вытрезвитель дал свидетель З., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.
Показания осужденного о том, что К. оцарапала ему руку, проверялись судом и верно признаны несостоятельными. Согласна с приведенными мотивами и судебная коллегия.
Наличие в приговоре вывода суда о проведении личного досмотра потерпевшей при показаниях о том, что досмотр фактически не проводился, не является основанием для отмены приговора, данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств.
Так, показания свидетеля О. о досмотре признаны недостоверными, кроме того, показания осужденного суд признал недостоверными об обстоятельствах происшедшего. Из представленных же документов, следует, что досмотр потерпевшей был произведен.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание назначено Леднову в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения потерпевшей, настаивавшей не строгом наказания, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, награждения нагрудным и юбилейным знаками, участие в боевых действиях в Чечне. Учтена судом и степень и характер общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное таким образом наказание, нельзя признать чрезмерно суровым.
Вместе с тем, как видно из приговора судом установлено наличие в материалах дела явки с повинной. Однако, данное обстоятельство, в качестве смягчающего учтено не было, в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Также судебная коллегия учитывает ходатайство «Тульского городского союза ветеранов Афганистана «Братство».
Моральный вред в пользу потерпевшей суд правильно взыскал с осужденного, с учетом обстоятельств содеянного. Решение суда в указанной части, также является обоснованным и мотивированным, а также законным.
Доводы защитника о несоответствии приговора требованиям закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Для того чтобы установить, что должностное лицо совершило действия, выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий, необходимо точно выяснить, каким именно правовым актом они регулируются и какие конкретно положения этого акта были нарушения.
Указанные требования закона при вынесении приговора судом соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу о совершении Ледновым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку Ледновым совершены действия, которые могли быть совершены этим должностным лицом, только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а также совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. При этом суд установил, какими именно нормативными актами регламентируются действия виновного лица – законом «О милиции», Кодексом об административных правонарушениях РФ и Конституцией РФ, указал статьи, которые были нарушены. Отсутствие ссылок на пункты, указанных статей не является ни основанием для отмены приговора, не свидетельствует данное обстоятельство и о нарушении права на защиту. Доводы жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании на основании показаний свидетелей установлено, что Леднов был предупрежден оперативным дежурным о том, что заключение медицинского работника не является освидетельствованием, и ему было предложено отвезти К. для проведения освидетельствования, а уж затем, решать вопрос о доставлении ее в медицинский вытрезвитель.
При вышеуказанном обвинении приводить в приговоре, какие именно административные документы должен был Леднов составить, какими нормативными актами это регулируется, оснований у суда не имелось.
Доводы о том, что суд при описании преступного деяния, признанного установленным не указал какие именно конституционные права и законные интересы потерпевшей были нарушены действиями осужденного, не основаны на материалах дела.
Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы о том, что обвинение осужденному было предъявлено неконкретно. Обвинение изложено ясно, четко и в соответствии с требованиями закона. От предъявленного обвинения, как видно из протокола судебного заседания Леднов активно защищался, приводил свои версии в его опровержение.
Доводы защиты о том, что суд в мотивировочной части приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
В описательно-мотивировочной части приговора, о которой ведет речь адвокат, приведены мотивы, обосновывающие вывод суда о доказанности вины осужденного, а также мотивы принятого судом решения при квалификации действий виновного, что отвечает требованиям, предъявляемым к приговору. Приведение такой мотивировки ни в коей мере не является расширением объема обвинения, а лишь является мотивировкой суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Доводы защиты о том, что на предварительном следствии Леднову вменялось в вину то, что он уведомил К. о доставлении ее в медвытрезвитель, а суд пришел к выводу о том, что Леднов принял решение о доставлении К. в медвытрезвитель, являются несостоятельными. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 78-79), так и в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 274) при указании обстоятельств, признанных судом установленными, указано о том, что Леднов уведомил потерпевшую о том, что она будет доставлена в медицинский вытрезвитель. На листе 17 приговора (т. 4 л.д. 289)фраза о том, что Леднов принял решение о доставлении К. в медицинский вытрезвитель, приведена в ином контексте. Таким образом, никаких противоречий приговор и обвинение не содержат, и нарушение прав на защиту допущено не было.
Довод о том, что суд не учел иные нормативные акты, которыми предусмотрено внесение анкетных данных доставленных в книгу доставленных, уведомление о нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и о доставлении в медицинский вытрезвитель, судебная коллегия находит не основанным на требованиях закона. Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.
Тот факт, что правом составлять протокол об административном правонарушении обладает и дежурный медицинского вытрезвителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях Леднова состава преступления и не дает оснований сомневаться в правильности выводов о доказанности его вины.
Наличие какой-либо местечковой практики составления административных документов, также не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях конкретного лица по конкретному делу.
Доводы защиты о том, что свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он принял решение о направлении К. в медицинский вытрезвитель, а не Леднов, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из приговора суда суд признал достоверными, показания, данные свидетелем З. на предварительном следствии и недостоверными – показания, данные в суде. Из показаний, признанных достоверными следует, что З. не принимал решение о направлении К. в медицинский вытрезвитель, а предложил Леднову отвезти К. для проведения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, именно для указанной цели З. и вызвал дежурную машину.
Довод защиты о том, что К. совершила административное правонарушение – переходила железнодорожные пути в неположенном месте, противоречит исследованным доказательствам, из которых видно, что К. не переходила пути, а лишь намеревалась это сделать. А намерение, как известно, еще не образует состава правонарушения. Административным правонарушением, согласно ст. 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но никак не намерение. Таким образом, доводы жалобы в указанной части не основаны на требованиях закона.
Не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и доводы адвоката о том, что в судебном заседании был установлен факт неповиновения сотрудникам милиции. Такое обстоятельство, доказательствами, признанными достоверными, установлено не было.
По факту имевшегося у Леднова телесного повреждения судом дана оценка, с такой оценкой судебная коллегия согласна и находит ее основанной на исследованных доказательствах. Интерпретация, данная данному факту защитником, напротив, на исследованных доказательствах, не основана.
Доводы о противоречивости выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценка противоречий в показаниях свидетелей с точки зрения: могут не могут, вообще не основана на законе, а также материалах дела, из которых видно, что судом установлена причина изменения показаний свидетелями в судебном заседании, дана оценка показаниям, данным в суде и на следствии, такие выводы суда судебная коллегия находит убедительными.
Не основан на исследованных доказательствах и довод жалобы о том, что не нашел подтверждения в судебном заседании вывод о том, что Леднов держал К. за волосы при доставлении к автомашине. Такой вывод суда основан на показаниях К., и других, приведенных в приговоре доказательствах, подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, о чем ставиться вопрос в жалобах, и удовлетворения доводов жалоб.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 30 марта 2011 года в отношении Леднова А.Ю. изменить:
- признать смягчающим наказание Леднова А.Ю. обстоятельством явку с повинной;
- снизить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, принесенные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова