Дело № 22-924Судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Солдатова Д.Н. и адвоката Гончаренко К.Л. на приговор Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года, в соответствии с которым
Солдатов Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 27.10.2004 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 2 500 рублей,
осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 сентября 2010 года,
судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступление адвоката Лобанова В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Солдатова Д.Н. и адвоката Гончаренко К.Л., мнение прокурора Воронцовой У.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солдатов Д.Н. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, расположенной в <адрес>-а проезда <адрес> Комсомольский <адрес>, то есть применение ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, совершенного в отношении сотрудников места лишения свободы: СВ, АС., СВС., БП., ПВ., в связи с осуществлением ими служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Солдатов Д.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что показания, данные им при производстве предварительного расследования и в суде, не были опровергнуты иными доказательствами, а потому не могут быть признаны недостоверными.
Полагает, что обвинение построено на домыслах потерпевших, на их показаниях, которые разнятся между собой.
Обращает внимание, что сотрудникам исправительной колонии, которые владеют приемами рукопашного боя, согласно показаниями данным ими в суде, он не мог оказать насилия и угрозы такого насилия.
Считает доказательством его невиновности видеозапись с камер видеонаблюдения, которая не была представлена в судебное заседание, и в нарушении требований закона была уничтожена.
Анализируя собранные по делу доказательства, находит их незаконными и не доказывающими его вину в содеянном, а показания, данные свидетеля - недопустимыми, поскольку они являются сотрудниками учреждения заинтересованными лицами. Полагает, что эти обстоятельства являются нарушениями УПК РФ, и судом учтены не были.
Показания свидетелей КС, МС, ЖА., МГ., ИР., ПИ., основываются на предположениях, так как они не присутствовали при происходящим и многие моменты им стали известны со слов других сотрудников.
Обращает внимание, что при производстве предварительного следствия и в суде постоянно нарушались его права, ущемлялись законные интересы, а материалы дела, находящиеся в томе № 1 на л.д. 21, 22, 23, 27, 86, 87, 88, 203, 209, 210, 211, 214, 215, 216, 217, в томе 2 на л.д. 30, 37, 119, 120, 134, 135, 147, 148, 161, 162, по его мнению, являются юридически незаконными, поскольку не имеют даты.
В приговоре имеются ссылки на показания потерпевшего ПВ. от 17.11.2010 г., якобы, оглашенные в судебном заседании на л. д. 112-114 т. 2, однако как следует из протокола его показания в судебном заседании не оглашались.
Ссылаясь на ст. 14 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел», просит его оправдать, а уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат ГК., действующий в интересах осужденного Солдатов Д.Н., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей - сотрудников ФБУ ИК-1, а показания заключенных не принял во внимание, так как посчитал их не нашедшими своего подтверждения.
Считает, что единственным достоверным доказательством по данному делу могла служить видеозапись камер наблюдения, однако она в материалах дела отсутствует по причине ее уничтожения.
Корме того судом необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы, что лишило возможности его подзащитному доказывать свою невиновность.
Просит приговор Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 г отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так, потерпевший СВ пояснил о том, что, выполняя свои служебные обязанности, решил произвести личный обыск осужденных Солдатов Д.Н. и ПА. и в присутствии сотрудников учреждения БП., АС., ПВ. предложил им добровольно сдать запрещенные предметы. Последние ответили категорическим отказом, сказали, что не дадут ему произвести обыск. Тогда он предупредил Солдатов Д.Н. и ПА., что он вправе применить физическую силу. В этот момент Солдатов Д.Н. двумя руками с силой толкнул его в грудь, причинив физическую боль, после чего изо рта достал лезвие от одноразового бритвенного станка, которым стал размахивать перед ними, угрожая порезать их и себя. Данную угрозу они восприняли реально, так как опасались за свои жизнь и здоровье. Для предотвращения противоправных действий Солдатов Д.Н. к последнему была применена физическая сила - загиб рук за спину, а затем произведен досмотр. Фрагмент лезвия Солдатов Д.Н. выбросил на пол, откуда оно и было изъято.
Данные показания потерпевшего СВ подтвердили присутствующие при этом потерпевшие БП., АС., ПВ. и СВС.
Свидетели ШМ. и КС показали от том, что от инспектора СВ поступило сообщение об агрессивном поведении в прогулочном дворике осужденных Солдатов Д.Н. и ПА., после чего к месту происшествия были направлены сотрудники учреждения АС., ПВ. и СВС.. От них стало известно, что Солдатов Д.Н. препятствовал проведению досмотра, оттолкнул своими руками СВ, после чего бритвенным лезвием угрожал порезать их и себя.
Наличие бритвенного лезвия от одноразового станка не отрицал и сам Солдатов Д.Н., который показал о том, что действительно хранил лезвие у себя во рту и когда сотрудники колонии намеревались произвести его и ПА. досмотр, то вынул его и сказал, что порежет себя.
Показаниям потерпевших СВ, БП., АС., ПВ., СВС., свидетелей ШМ. и КС судом дана надлежащая оценка. При этом оснований для оговора Солдатов Д.Н. данными свидетелями не установлено.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного Солдатов Д.Н. виновным.
Показания свидетелей ПА., ЖА., ПИ., ИР., МГ., КС, МС. суд обоснованно признал недостоверными и не положил в основу приговора.
Судом были проверены доводы осужденного Солдатов Д.Н. об исключении из числа доказательств документов, находящихся в томе № 1 на л.д. 21, 22, 23, 27, 86, 87, 88, 203, 209, 210, 211, 214, 215, 216, 217, в томе 2 на л.д. 30, 37, 119, 120, 134, 135, 147, 148, 161, 162, поскольку они не имеют даты, и суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установил, что данные документы не влияют на установления виновности или невиновности Солдатов Д.Н., а лишь содержат сведения о действиях следователя по сбору материалов, об исполнении потерпевшими своих обязанностей, о регламентации деятельности исправительного учреждения и Правила внутреннего распорядка в нем.
Судом исследовался вопрос о сохранности видеозаписи с камер наблюдения и было установлено, что данная запись сохраняется в течении 7-8 дней, а затем автоматически уничтожается и ее восстановление невозможно. Запрос следователя поступил по истечении указанного срока сохранности информации видеозаписи.
Солдатов Д.Н. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с учетом которой, а так же поведения Солдатов Д.Н. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости последнего и отказал в проведении психофизиологической экспертизы.
Выводы суда полно и правильно мотивированны.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не делает своих выводов о подтверждении вины Солдатов Д.Н. в совершении им преступления на оглашенных показаниях потерпевшего ПВ., поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания, его показания, данные на предварительном следствии, в суде не оглашались.
Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Остальные доводы кассационных жалоб Солдатов Д.Н. и его защитника Гончаренко К.Л. удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года в отношении Солдатов Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Солдатова Д.Н. и его адвоката Гончаренко К.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: