Дело № 22 -980судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Поляковой Н.В.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденных Золотушникова А.А., Быстрова А.Л.,
адвокатов : Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 03.12.2004 г. и ордер № 605 от 25.05.2011 г., Хохлова А.В. - удостоверение № 882 от 28.01.2011 г. и ордер № 027528 от 25.05.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Золотушникова А.А. и Быстрова А.Л., адвоката Хохлова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года, по которому
Золотушников А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженец <адрес>,
гражданин РФ, ранее судимый :
1) 21.11.2001 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2) 25.04.2002 г. Щекинским городским судом Тульской области по ст.ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.11.2001 г. – к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Новомосковского горсуда ТО от 28.05.2004 г. на срок 1 год 10 месяцев 18 дней,
3) 28.04.2006 г. Щекинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 16.12.2008 г., по ст.158 ч.2 пп. «б», «в», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.04.2002 г. – к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Щекинского горсуда ТО от 16.02.2009 г. на срок 1 год 26 дней, наказание отбыто,
о с у ж д е н к лишению свободы :
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ – на срок 4 года,
по ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ – на срок 5 лет, а по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок семь лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима (под стражей с 19.11.2010 г.),
Быстров А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, судимый 12.08.2003 г.
Куркинским районным судом ТО по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения
свободы, освобожден 02.04.2010 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н к лишению свободы :
по ст.162 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ – на срок 5 лет,
по ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ – на срок 4 года, а по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок семь лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 12.01.2011 г.),
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступления осужденных Золотушникова А.А. и Быстрова А.Л. в режиме видеоконференц-связи, их защитников Князева Ю.В. и Хохлова А.В., поддержавших доводы жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Золотушников А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Быстров А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.
Как установлено судом и указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 4 часов 40 минут Золотушников А.А. и Быстров А.Л., увидев около магазина «К.», расположенного в <адрес>, ранее незнакомую А., вступив между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение ее имущества, подошли к ней. Б., выйдя за пределы преступного сговора, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей два удара кулаком в лицо, затем оба взяли ее под руки и отвели за здание магазина, где Золотушников А.А. вырвал у нее сумку стоимостью 900руб., в которой находилось ее имущество, ключи от квартиры и деньги, а Быстров с целью удержания похищенного имущества, лишая А. возможности оказать сопротивление, нанес ей множество ударов ногами и руками по лицу и телу. Таким образом, они открыто похитили имущество потерпевшей А. на общую сумму 5700 рублей, кроме того действиями Быстрова А.Л. ей причинены телесные повреждения – перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на левом плече, на грудной клетке слева, на правом и левом бедре, на веках обоих глаз, ссадину на правом локтевом суставе, которые как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.
Они же осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Быстров А.Л. и Золотушников А.А., находясь в <адрес> <адрес>, в которой проживала А., вступив в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, пользуясь тем, что А. морально подавлена и не может оказать им сопротивление, совместными действиями открыто похитили ее имущество на общую сумму 52 627 рублей и имущество проживающей в той же квартире Л. на общую сумму11 950 руб., с похищенным скрылись.
В кассационных жалобах :
осужденный Быстров А.Л. находит приговор необоснованным, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Суд неверно квалифицировал его действия ввиду необъективной оценки доказательств.
Ссылается на неправильную оценку его показаний, показаний Золотушникова А.А. и потерпевшей А. Настаивает, что подверг потерпевшую избиению из-за того, что она нагрубила ему, отрицает умысел на разбойное завладение ее имуществом, указывает, что не знал о намерениях Золотушникова. Однако суд учел его показания, данные при задержании, которые он дал под давлением сотрудников милиции.
Считает неправильной квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества из квартиры А., указывает, что насилия и угроз к потерпевшей не применял, он один собирал имущество, Золотушников в это время спал, по дороге в <адрес> они покупали А. лекарства, имущество выбыло из ее владения после того, как она ушла из его квартиры. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства и в этой связи назначил чрезмерно суровое наказание,
адвокат Хохлов А.В. в интересах осужденного Быстрова А.Л. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на показания Быстрова А.Л. о том, что он подверг избиению потерпевшую А., но ее имущество не похищал и данной цели не преследовал, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.
Согласно показаниям Быстрова А.Л. по второму эпизоду, сговора с Золотушниковым А.А. не было, потерпевшая А. против выноса ее имущества не возражала, угроз ей не высказывали, то есть отсутствует состав преступления.
Просит приговор в отношении Быстрова А.Л. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.115 УК РФ и снизить наказание, а по ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ – оправдать,
осужденный Золотушников А.А. просит об отмене приговора, полагает выводы суда о его виновности в преступлениях необоснованными, усматривает противоречия в показаниях потерпевшей А., придерживается своей позиции в ходе судебного разбирательства о том, что не является соучастником преступлений, за действиями Быстрова А.Л. не наблюдал, он (Золотушников) лишь забрал деньги из сумки потерпевшей, затем в ее квартире уснул, а когда проснулся – вещи были собраны для выноса. С какой целью Быстров и А. перевезли имущество в <адрес> в квартиру Быстрова ему неизвестно, сам он ушел из квартиры Быстрова. При наличии явки с повинной суд не применил правила ст.62 УК РФ, ошибочно указал на особо опасный рецидив, что привело к неправильному назначению вида исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Быстрова А.Л. и Золотушникова А.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Участие обоих осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшей А. подтверждено показаниями потерпевшей, отчасти показаниями самих осужденных и другими доказательствами.
В ходе предварительного следствия Быстров А.Л. в своем заявлении (л.д.89, т.2), которое суд расценил в качестве явки с повинной, и при допросе в качестве подозреваемого пояснил об обстоятельствах совершения ими преступлений, изобличая при этом Золотушникова А.А., в частности, пояснил о том, что по предложению последнего договорились ограбить ранее незнакомую А., с применением насилия к ней отобрали сумку, в которой находились деньги, а затем по предварительному сговору на хищение имущества из квартиры А. совместно с Золотушниковым вынесли из ее квартиры имущество : телевизор, ноутбук, чайник, куртку, комплекты постельного белья и иное имущество, которое перевезли на такси в <адрес> в квартиру, где он временно проживал; впоследствии реализовал часть похищенного (л.д.106-110, т.2).
Приведенные выше показания Быстрова А.Л. суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а изменению его показаний в приговоре дана надлежащая оценка.
Проверялось судом и утверждение Быстрова А.Л. об оказании неправомерного воздействия на него при задержании и допросе, своего подтверждения оно не нашло.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. у суда не было.
Доводы Золотушникова А.А. о противоречиях в показаниях потерпевшей не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ссылка на ее объяснение от 20.10.2010 г. (л.д.41, т.1) не порочит оценку судом показаний потерпевшей, поскольку в силу положений ст.78 УПК РФ объяснение по своей процессуальной форме не обладает признаками доказательства по уголовному делу и не подлежит какой-либо оценке.
Причинение Быстровым А.Л. потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, обусловило квалификацию его действий как разбоя по ст.162 ч.1 УК РФ, а содеянное Золотушниковым А.А. в рамках предварительного сговора на открытое хищение имущества А. – по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Действиям Быстрова А.Л. и Золотушникова А.А. по второму преступлению также дана правильная юридическая оценка.
Согласно показаниям потерпевшей А., угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, была реальной и действительной. Будучи уже избитой, Быстров и Золотушников не оставляли ее одну, сопровождали ее в квартире, на просьбу не забирать из квартиры ее имущество Быстров грубо ответил, и она боялась возражать, учитывая предшествующее избиение.
Позиция Быстрова А.Л. и Золотушникова А.А. об иной квалификации их действий была предметом оценки суда первой инстанции и убедительно опровергнута в приговоре.
Кассационные жалобы осужденных и защитника Хохлова А.В. не содержат доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Наказание Быстрову А.Л. и Золотушникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о мере наказания.
Вопреки доводам осужденного Золотушникова А.А., признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначение особого режима для отбывания лишения свободы основано на нормах уголовного закона.
При наличии у Быстрова А.Л. такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 ст.62 ч.1 УК РФ об ограничении максимальным сроком наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона.
При установленных конкретных обстоятельствах преступлений, судебная коллегия не считает назначенное осужденным наказание явно несправедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 г. в отношении Золотушникова А.А. и Быстрова А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Хохлова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты