Дело № 22-905судья Прядченко С.М.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Рекунова В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Капраловой И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рекунов В.А. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Воловского района Тульской области Бушиной Е.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 марта 2011 года, в соответствии с которым
Рекунов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 17.05.2007 г. Воловским районным судом Тульской области по ст. 119, ч.1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ в лишению свободы сроком на 3 года, с присоединением наказания по приговору от 17.05.2007 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев, 21.06.2010 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 13 дней,
Осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 24 марта 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения осужденного Рекунова В.А. в режиме использования видеоконференц-связи и адвоката Капраловой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцовой У.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рекунов В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества в сумме 2 300 рублей, принадлежащего ФМ., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рекунов В.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом безосновательно установлено, что он открыто похитил у АК. куртку стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 300 рублей, положив в основу его явку с повинной и иные признательные показания, а также показания потерпевшего АК. и свидетелей ШВ., ШЕ., СЛ., данные ими при производстве дознания, поскольку в судебном заседании указанные лица показали, что не видели, как он (Рекунов В.А.) брал куртку и деньги АК..
Считает, что приговор суда должен основываться на показаниях, полученных в ходе судебного разбирательства, а не при производстве предварительного расследования.
Указывает, что дознавателю он дал показания о том, что АК. видел, как он брал куртку и деньги, потому что считал бессмысленным давать правдивые показания, поскольку изобличающие его показания уже были зафиксированы.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Воловского района Тульской области Бушина Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Рекунов В.А. и правильность квалификации содеянного им, находит вынесенный приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку как видно из приговора суд не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Рекунов В.А.
Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами следствия и судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Рекунов В.А. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности Рекунов В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего АК., поскольку в момент изъятия имущества Рекунов В.А. осознавал, что его действия понятны окружающим и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Так, потерпевший АК. в ходе производства дознания по делу утверждал, что 28 декабря 2010 года около 21 часа именно Рекунов В.А. подверг его избиению ножкой от табурета, ударив около двух раз по голове, после чего в присутствии ШЕ. взял упавшую на пол дубленку, достал из кармана 300 рублей, одел ее и ушел.
Суд также обоснованно привел в приговоре показания свидетеля ШЕ. в ходе производства дознания о том, что она видела как Рекунов В.А. в присутствии ее и потерпевшего АК. поднял с пола дубленку последнего и ушел в ней.
Показания потерпевшего АК., свидетеля ШЕ. оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и именно их суд положил в основу обвинения Рекунов В.А., основав свое решение.
Суд первой инстанции дал убедительную оценку изменениям показаний потерпевшим АК. и свидетелем ШЕ. в судебном заседании.
При этом судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для оговора Рекунов В.А. потерпевшим АА. и свидетелем ШЕ. в ходе предварительного дознания.
Как следует из приговора, суд обоснованно в доказательство вины Рекунов В.А. привел показания свидетелей ШВ. и ВО.
Кроме того, осужденный Рекунов В.А. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника сам показал, что подверг АА. избиению, ударив два раза по голове ножкой от табурета, после чего забрал лежащую на полу куртку потерпевшего с находящимися в ее карманах деньгами в сумме 300 рублей.
Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинения Рекунов В.А., при этом дал оценку изменению им показаний в судебном заседании.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда полно и правильно мотивированны.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Рекунов В.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.
Наказание назначено Рекунов В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, в связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности Рекунов В.А., в кассационной жалобе не содержится.
В тоже время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ч. 7 ст. 79 УК РФ внесены изменения.
Согласно данным изменениям при совершении осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления небольшой тяжести требуется судебное решение по вопросу отмены или сохранении условно-досрочного освобождения. Такое решение в приговоре суда отсутствует.
В связи с этим, из приговора в отношении Рекунов В.А. надлежит исключить указание о применении статьи 70 УК РФ.
При этом приговор Воловского районного суда Тульской области от 12.10.2007 года в отношении Рекунов В.А. необходимо исполнять самостоятельно до решения суда первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 марта 2011 года в отношении Рекунов В.А. - изменить.
Исключить указание о назначении Рекунов В.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Воловского районного суда Тульской области от 12.10.2007 года.
Переквалифицировать действия Рекунова В.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рекунова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: