Дело № 22-877Судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
потерпевшего Семина А.С.,
его представителя адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Шишикина С.А.,
адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего С.А., адвоката Суворова И.В. в защиту интересов осужденного Шишикин С.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2011 года, в соответствии с которым
Шишикин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий директором по экономической безопасности ООО ТПК «данные изъяты» г. Тулы, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., потерпевшего С.А., его представителя-адвоката Маклина А.А., просивших отменить приговор вследствие неправильной квалификации содеянного осужденным, выслушав объяснения Шишикина С.А. и выступление адвоката Суворова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, поданной в защиту осужденного, мнение прокурора Воронцовой У.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шишикин С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А., при превышении пределов необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 55 минут у здания КРК (культурно развлекательного комплекса) «Мед», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на показания свидетелей и анализируя их, обращает внимание на то, что с данной судом квалификацией действий осужденного Шишикина С.А. он не согласен, считает ее незаконной и необоснованной, не подтвержденной материалами уголовного дела.
Полагает, что суд в приговоре не описал действия Шишикин С.А., которые имели место быть и не дал им надлежащей правовой оценки. Вывод суда о том, что он, С.А. является инициатором конфликта, считает неподтверждённым материалами дела.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Суворов И.В. в защиту интересов осужденного Шишикин С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части суровости наказания, назначенного без учета всех обстоятельств дела, личности осужденного и тяжести содеянного.
Полагает, что судом сделан правильный вывод, законно и обоснованно изменена квалификация действий Шишикин С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Однако, считает, что суд не принял во внимание обстоятельств, характеризующие личность виновного, который не склонен к совершению противоправных действий, у него на иждивении находятся родители-инвалиды, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и иные, существенно влияющие на размер и вид наказания, а также возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Указывает на то, что при назначении наказания суд учел позицию государственного обвинителя и потерпевшего относительно невозможности его исправления без изоляции от общества в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым смягчить назначенное наказание с применением альтернативной санкции в виде ограничения свободы либо применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Обращает внимание, что при решении вопроса о мере наказания, суд надуманно и незаконно, по его мнению, ссылается на непринятие со стороны Шишикин С.А. никаких мер к возмещению ущерба С.А. в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, поскольку потерпевший никаких заявлений не делал, исковых требований не предъявлял.
Просит приговор суда изменить в части назначенного Шишикин С.А. наказания, определить - не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Выводы суда о том, что именно Шишикин С.А. умышленно при превышении пределов необходимой обороны причинил С.А. 3 июля 2010 года у здания КРК (культурно развлекательного комплекса) «Мед», расположенного по адресу: <адрес>, раны передней поверхности груди (одна), левого бедра (одна) и передней брюшной стенки (четыре), одна из которых проникла в брюшную полость с повреждением кишечника, которая как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, основаны на показаниях самого осужденного, потерпевшего С.А., свидетелей С.Е., АС., А., КИ., КА., АВ., КД., МС., ПЕ., ЛЕ и других, письменных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Суд установил, что насилие, которому был подвергнут Шишикин С.А., предшествовало непосредственным событиям преступления, явилось основанием для опасения за свою жизнь, а поэтому в тот момент, когда Шишикин С.А. увидел С.А., который наносил удары руками по его голове, обороняясь и превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что квалификация действий Шишикин С.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего С.А. о неправильной квалификации действий и о совершении Шишикин С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при таких обстоятельствах признать влияющими на судьбу приговора нельзя.
Наказание Шишикин С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и положительным данным о личности осужденного, установленного по делу смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Шишикин С.А. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. С этими мотивами согласна судебная коллегия.
Доводы защитника о том, что преступление совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоречат требованиям ч. 3 ст. 61 УК РФ.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимо обороны, то есть действия, направленные против жизни, здоровья потерпевшего, в данном случае учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, и сами по себе повторно не могут учитываться при назначении наказания.
В связи с принятием Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Шишикина С.А. за содеянное, не изменяет категории преступления, его общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2011 года в отношении Шишикин С.А. изменить.
Переквалифицировать действия Шишикин С.А. с ч. 1 ст. 114 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Суворова И.В. в защиту интересов осужденного Шишикин С.А., потерпевшего С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: