Дело № 22-920судья П
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
потерпевших: Б., Ш.,
осужденных: Агафоновой Н.А., Корякина П.Н.,
адвокатов Королева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сагалаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Безхверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Агафоновой Н.А., адвокатов Сагалаева В.В., Грачева Н.И. в защиту интересов осужденной Агафоновой Н.А., адвоката Королева С.В. в защиту интересов осужденного Корякина П.Н., кассационное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Тулы Красулиной О.Н. на приговор Пролетарского районного суда от 14 марта 2011года, которым
Агафонова Надежда Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,
осуждена:
по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,
по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14.03.2011 г., засчитав в срок наказания время содержания под домашним арестом с момента фактического ее задержания, с 17.03.2010 г. по 13.03.2011 г.
Корякин Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден
по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14.03.2011 г., с зачетом времени содержания под стражей с 26.07.2010 г. по 13.03.2011 г.
Постановлено взыскать с осуждённых Корякина П.Н. и Агафоновой Н.А. в солидарном порядке в пользу Б. в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба 650000 рублей; с осужденной Агафоновой Н.А. в пользу Ш. в возмещение имущественного ущерба 1 310 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании процентов за пользование кредита оставлены без рассмотрения, требования Ш. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав объяснения осужденной Агафоновой Н.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей приговор изменить, осужденного Корякина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы его защитника и также просившего приговор изменить; выступления адвоката Королева С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор в отношении Корякина изменить, адвоката Сагалаева В.В., поддержавшего доводы совместной с защитником Грачевым Н.И. кассационной жалобы в интересах осужденной Агафоновой Н.А., адвоката Безхверхого Ю.Л., также просившего изменить приговор в отношении Агафоновой Н.А., выступления потерпевших Б. и Ш., просивших оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Корякин П.Н. и Агафонова Н.А. признаны виновными в совершении 7 мая 2009 года в офисе ООО «..» (<адрес>) хищения чужого имущества – потерпевшей Б. - путем обмана (мошенничества) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, причинив потерпевшей ущерб на сумму 650000 рублей.
Агафонова Н.А. также признана виновной в совершении 12 марта 2010 года в г. Туле мошенничества, то есть хищения чужого имущества – потерпевшей Ш. - путем обмана, в особо крупном размере, завладев деньгами в сумме 1 310 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы Красулина О.Н. просит приговор изменить, снизить Агафоновой наказание.
Указывает, что согласно Федеральному закону РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ исключены низшие пределы санкции в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении Агафоновой наказания суд недостаточно учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Агафоновой Н.А., а именно её малолетних детей.
При таких обстоятельствах суд был лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор, назначить справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.60 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Агафонова Н.А. находит приговор в части её осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Уголовное дело в отношении неё изначально частично сфабриковано правоохранительными органами, все доказательства обвинения противоречивы, а все выводы суда в приговоре основаны не на фактах, а на предположениях. В основу приговора легли показания, списанные с обвинительного заключения
Анализирует доказательства, приведенные судом в подтверждение ее вины по указанному эпизоду мошенничества, в том числе показания Корякина П.Н., потерпевшей Б., свидетелей Г., Т., Жр., С., Р. и указывает, что деньги получал Корякин, а ее (Агафонову) никто из допрошенных лиц не видел и не встречался с ней во время сделки купли-продажи квартиры. Утверждает, что Корякина не знает, отношений с ним не имела, преступления с ним 7 мая 2009 года не совершала и делает вывод, что единственное доказательство ее причастности к данному эпизоду – его показания, которые ничем объективно не подтверждены. При этом в ходе проведения опознания он её опознать не смог, а его версия о том, что он ее опознал, но испугался назвать, свидетельствует лишь о том, что он ее (Агафонову) не знает, и пытается уменьшить свою роль в совершенном преступлении. Полагает, что Корякин мог совершить данное преступление совместно с кем-то в группе, но не с ней, ее же показания о том, что она не знакома с Корякиным - не опровергнуты.
Осужденная считает, что органы предварительного следствия заинтересованы в привлечении ее к уголовной ответственности, поэтому не проводилось повторное опознание, оставлены без внимания противоречивые показания Корякина и его неадекватное поведение во время следствия, не выяснено на какой машине уехал Корякин вместе с ней, где находилась она после получения денег от потерпевшей, не запрошены протоколы телефонных соединений. Приведенные судом распечатки протоколов телефонных соединений между ней и Б. и её показания не являются доказательством ее вины, как и не является доказательством вины ссылка суда на использование ею двух сим-карт с номерами при совершении мошеннических действии в отношении Б..
Считает, что судом правильно установлено совершение преступления в отношении Б., но совершено оно только Корякиным, который оговорил ее (Агафонову) с целью существенного уменьшения сумм выплат.
Просит исключить из числа доказательств показания Корякина, так как он её оговорил, показания, в которых он указал на неё, даны в присутствии понятых после проведения опознания, в ходе которого он её не опознал, что не отвечает требованиям УПК РФ. Свои показания он менял и давал под воздействием милиции, они противоречивы и ложны.
Не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корякина о применении к нему давления сотрудниками правоохранительных органов. Адвокат Я. не мог оказывать давление на Корякина, так как был его защитником. Начальник криминальной милиции М ей мстил, Корякин же согласился её оговорить. Ей было необоснованно отказано в очной ставке с Корякиным. Представленная Узловским ОВД справка, которая исключена судом, свидетельствует о том, что дело в отношении неё было сфабриковано.
Указывает, что вывод суда о том, что она учила Корякина и что он передал деньги ей, основан только на показаниях Корякина, который действовал самостоятельно. При этом 07.05.2009 года с утра она подготавливала похороны свекра, который умер в 5 часов утра, а потом поехала в Тулу. Ставит под сомнение показания свидетеля Н., считает, что они противоречат показаниям свидетеля О..
По её мнению суд не разобрался, у кого находилась СИМ карта с номером 8-903-658-91-09, с которого Корякин 07.05.09 г. производил звонки. Эта СИМ карта у неё в ходе следствия не изымалась и что она находилась у неё – является предположением. Телефонный аппарат с IMEI-кодом, с которого производились звонки, у неё также не изымался. Она продала телефон с СИМ-картой до 07.05.09 г., когда было совершено преступление и свидетель М., на которую был зарегистрирован данный номер, об этом знала и это подтвердила. Суд эти обстоятельства необоснованно не учел.
Просит исключить из обвинения, что она звонила Т. и Ма 05.05.2009 г. Суд в этой части в приговоре все изложил неправильно, ссылаясь на их показания. Просит придать доказательственное значение показаниям К., Кл. и признать необоснованной критическую оценку их показаний судом. Не согласна с показаниями свидетеля К, Ш, так как он все знает со слов оператора Кл., с показаниями свидетеля Ку, так как он в суде не допрашивался, хотя она настаивала на его явке, с заключением эксперта № 1773. Органам следствия были представлены диктофонные записи, из которой усматривалась правда преступления, однако следствие отказало в их приобщении к делу. Суд ходатайство также необоснованно отклонил. Деньги на приобретение автомобиля она не тратила, его приобрел сам муж до брака с ней.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевшая Б. не является экспертом, а потому не могла достоверно утверждать, что по телефону разговаривала именно с ней. Её показания на следствии и в суде в этой части противоречивы, суд противоречия не устранил, просит исключить из числа доказательств её показания.
Кроме того, находит подлежащим изменению приговор в части ее осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как она необоснованно признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере.
В обоснование своих требований ссылается на свои показания, показания потерпевшей Ш., свидетелей К., Д., Д, и признает себя виновной только за получение от Ш. 100 000 рублей. Полагает, что за остальные действия должна нести ответственность не она, а Ш.
Просит исключить из числа доказательств показания Ш., О., Ч., Ш., признав их недопустимыми, а также протоколы её опознания, так как она отличалась от статистов, не доверять показаниям М. и Б..
Ссылаясь на показания свидетеля Х., просит признать недопустимым доказательством её личный досмотр, поскольку он производился без адвоката. Считает, что нарушены требования п.4 ст.183 УПК РФ при выемке документов у Ш., так как они получены без судебного решения. В ходе обыска нарушено её право на защиту: ей не был предоставлен адвокат, обыск производился в отсутствие следователя, в постановлении об обыске не перечислены лица, которым поручено производство этого действия, задержала её следователь Ф, а постановление о производстве обыска вынесла следователь Шес..
После её задержания 17.03.2010 года были нарушены её конституционные права: её задержали в 13 часов, что подтверждает свидетель ФИО46, в 14 час.30 мин. был произведен личный досмотр её вещей, в 22 часа 30 минут произведен обыск в её квартире, а официально задержание оформлено в 2 час 30 минут 18.03.2010 года. Она была помещена в камеру для задержанных, с ней 18 числа производились следственные действия, не предоставлялась пища и сон. 19 марта в 5 часов её поместили в ИВС. В отделении милиции помещение предназначено для содержания не более 3 часов, а её удерживали 1,5 суток. Просит признать все полученные 18 марта доказательства недопустимыми.
Указывает, что вину признает полностью по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Ш., в чем искренне раскаивается. При этом доказательств тому, что именно она получила от Ш. пакет с деньгами – не имеется, а показания Ш., О., Ч. и потерпевшей Ш. – таковыми не являются, экспертиза по голосу не производилась.
По мнению осужденной, показания потерпевшей Ш. о получении в банке «..» 699440 рублей документально не подтверждены, представленными ею документами она ввела суд в заблуждение, так как кассовый расходный ордер и кредитный договор не являются доказательством получения наличных денег, а по имеющимся в деле квитанциям установлено, что она получила в банке 286700 рублей, ходатайства защиты о проверке этого обстоятельства судом необоснованно отклонены. Отказав в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении справки о снятии денег со счета Ш., суд сам необоснованно не запросил таких сведений. Осужденная указывает, что никто не видел, какая сумма находилась в переданном Ш. пакете и полагает, что она передала Ш. 200000 рублей, а когда поняла, что на покупку 1\2 квартиры ей не хватит денег, решила обогатиться, и с этой целью обратилась в правоохранительные органы, заявив, что передала 1310000 рублей. Свидетель Ч. является заинтересованным лицом. Аппарат, с которого звонил Корякин – ей не принадлежит.
Полагает, что свидетель Ш. её оговаривает, чтобы самой уйти от ответственности. Следствие не стало выяснять, откуда у Ш. проигранная ею 12.03.2010 г. крупная сумма денег. Суд не устранил противоречия в показаних свидетеля Ш., в суде она отказалась от своих показаний на следствии, а Б., Ож., М. и Р. её не так поняли. Просит к её показаниям отнестись критически.
Сотрудники правоохранительных органов были заинтересованы в привлечении её к уголовной ответственности, чтобы отомстить за своего коллегу Щ, по уголовному делу в отношении которого она была потерпевшей. При её задержании у неё при себе имелось 42 тысячи рублей, которые ей дала Ш., она сразу предложила их в счет погашения ущерба, однако сотрудники милиции эти деньги не изъяли, она их оставила дома при обыске. Затем она не могла вернуть потерпевшей ущерб, так как находилась под домашним арестом и ей было нельзя с нею общаться.
По эпизоду в отношении Ш. обвинение ей предъявлено одной, а преступление она совершала вместе со Ш. и О.. В этой связи находит их показания недостоверными. Она несправедливо одна несет ответственность за совершенное преступление. Указанную потерпевшей сумму они со Ш. от неё не брали, а она лично получила от Ш. 100000 рублей, о чем сразу заявила при задержании. По телефону потерпевшей также звонила Ш., представляясь именем «Елена». Суд необоснованно снимал её вопросы к Ш., в связи с чем она была ущемлена в защите.
Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания что Ч. как «Елену» опознал Ш., а про неё указал как про незнакомую женщину. Это противоречит опознанию от 18 марта, где он опознает уже её. Делает вывод, что 17 марта он давал правдивые показания, а 18 – начал лгать.
Находит необоснованным вывод суда о том, что все действовали согласно её указаниям. С телефона 8-961-151-54-30 она не звонила, он принадлежит маме свидетеля Ш., с которой она не знакома и с него могла звонить только Ш.. Ссылку суда на базу станции соединения по её адресу проживания считает предположением, поскольку она также относится к месту жительства Ш.. Не согласна с выводом суда о том, что номер 8-903-658-91-09 работал 26.02.10 г. с телефонным аппаратом IMEI-355267003652200, и что он принадлежал ей, поскольку у неё другой аппарат. Показания Ш. опровергаются протоколом опознания ею О. и показаниями последнего.
По мнению осужденной суд необоснованно поверил свидетелю О., который состоит с нею в неприязненных отношениях по поводу долговых обязательств и обижен за то, что она не вышла за него замуж. Он ранее постоянно занимался продажей и скупкой квартир. Считает правдивыми его объяснения адвокату Сагалаеву. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля М. Следствие необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования О., на опознании которого им был приклеен ноготь, чтобы скрыть имевшийся у него дефект.
Суд необоснованно не учел показания свидетеля Х., просит исключить показания свидетеля Куз., протокол осмотра места происшествия от 11.05.2010 года. Суд необоснованно: признал, что свидетель Шк. менял показания, исключил показания Агафонова, критически отнесся к показаниям свидетелей К., Д., Шес., То, Д, К., Ж, Кл., не исследовал диски с объяснениями свидетелей, отклонил ходатайство о приобщении квитанции на заказ ограды на кладбище от 07.05.2010 года, не привел в приговоре показания свидетеля Т.
Указывает, что совершила преступление, предусмотренное ст.82 УК РФ, смягчить приговор.
Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков, в части осуждения по ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание, с учетом всех данных о ее личности и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, или отменить приговор в этой части, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суду была предоставлена справка о ее беременности, которая необоснованно не принята судом во внимание, при этом суд самостоятельно не запросил сведения о ее состоянии здоровья в больнице, а сделал ссылку на справку государственного обвинителя о том, что в женских консультациях № 1 и № 2 она на учете не состоит.
Кроме того, с учетом нахождения на иждивении двоих малолетних детей, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ, а исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения. Просит назначить наказание с учетом отбытого ареста.
В совместной кассационной жалобе адвокаты Сагалаев В.В. и Грачев Н.И. в защиту интересов осужденной Агафоновой выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.
Указывают, что не согласны с осуждением Агафоновой по ч.4 ст.159 УК РФ – согласны частично.
Находят необоснованным вывод суда о вступлении Агафоновой в предварительный сговор с Корякиным, о детальном разъяснении ему ею роли и о том, что он действовал по её указаниям. На самом деле он действовал самостоятельно с личной инициативой, в том числе в части получения залога от Т. и написании ей расписки, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и Р. и показаниями самого Корякина на очной ставке с Агафоновой.
Находят противоречивыми многочисленные показания Корякина. По их мнению противоречия не устранены. Их наличие объясняют воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем по их мнению имеется достаточно доказательств в материалах дела, и корректировкой его показаний органами следствия без его ведома, что подтверждается жалобой Корякина прокурору Узловского района и следователю СК при прокуратуре об оказанном на него давлении после проведения опознания Агафоновой 12.08.2010 г. Считают, что 19.08.2010 г. он изменил свои показания без уважительных причин и именно об этих показаниях Корякин сообщил, что оговорил Агафонову. В последующих показаниях в СИЗО он также пояснил, что оговорил Агафонову. Суд необоснованно оценил эти показания как данные в результате оказания давления адвоката Я. и явно необоснованно указал в приговоре, что в суде Корякин «не поддержал сведения, содержащиеся в данных протоколах, указав, что подтверждает свои показания, данные ранее», так как он в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Считают, что правильно сославшись в приговоре на протокол допроса Корякина в качестве подозреваемого от 02.08.2010 г., где он описал внешность Пономаревой Надежды, суд не учел, что часть изложенных им признаков носит общий характер, а конкретные признаки не имеют ничего общего с Агафоновой, при этом при изложении его показаний в приговоре суд не привел все указанные им признаки.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель оглашал необходимые процессуальные документы по обвинительному заключению.
Обращают внимание на то, что в ходе следствия был установлен очевидец общения Корякина возле ООО «..» в день оформления сделки с девушкой высокого роста (л.д.136 т.1) – свидетель Григорьева из ООО «..», но суд, допросив её, показания в приговоре не привел и надлежащей оценки не дал. Также не приведены в приговоре показания свидетеля Т..
Находят необоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2010 г. по заявлению Корякина об оказании на него давления на следствии, поскольку следователем не проводилась надлежащая проверка этого заявления, объяснения у него были получены без защитника, в присутствии сотрудника милиции, на которого он жаловался. Заключение эксперта № 175, согласно которому у Корякина не обнаружено телесных повреждений – является недопустимым доказательством, так как она проведена с нарушением ст.125 УПК РФ об отказе в принятии к рассмотрению подобной жалобы.
Обращают внимание на то, что перед началом судебного разбирательства Корякин заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, желая избежать тщательного исследования фактических обстоятельств дела.
Находят необоснованным вывод суда о том, что Корякин с Агафоновой скрылись на неустановленной машине. На самом деле следствие её не стало устанавливать, несмотря на наличие её описания Корякиным. Заявленное об этом на следствии ходатайство стороны защиты было проигнорировано. В этой связи делают вывод, что уголовное дело в суд было направлено в нарушение закона с неразрешенными ходатайствами стороны защиты Агафоновой. Водитель машины Кл, установленный защитой самостоятельно, не подтвердил версию обвинения, а суд необоснованно отнесся к его показаниям критически.
Столь же необоснованно по их мнению суд не принял во внимание показания свидетеля Шк., услугами которого по предоставлению машины воспользовалась Агафонова со своим мужем 07.05.2009 г. и необоснованно сделал вывод об изменении Шк. своих показаний в судебном заседании. Указывают, что на следствии он был допрошен в ночное время о событиях, имевших место за полтора года до допроса, сразу после сна, при слабом освещении и при наличии его отравления угарным газом. Оценку суда показаний этого свидетеля находит необоснованной, так как в суде Шк. лишь дополнил и уточнил свои показания, такие дополнения он уже направлял следователю в ходе расследования по делу.
Указывают, что в этот день Агафонова и её муж организовывали похороны отца мужа Агафоновой, который и был похоронен на следующий день. Доказательств того, что этим занимался кто-то другой – судом не добыто.
Оспаривают приговор в части изложения показаний всех свидетелей, касающихся нахождения Агафоновой 06.05.2009 года в Советском районном суде г.Тулы в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению в мошенничестве Щ, так как Агафонова никогда точно об этом не утверждала. В этой связи опровергают вывод суда и следствия о том, что Агафонова заявила алиби.
Защитники полагают, что является юридически ничтожной ссылка суда в приговоре на подтверждение вины Агафоновой показаниями потерпевшей Б. о том, что она в судебном заседании пояснила, что по голосу опознает Агафонову как женщину, которая по телефону занималась с ней оформлением продажи её квартиры.
Находят несостоятельным вывод суда о причинении Б. материального ущерба в размере стоимости её квартиры в сумме 650 000 рублей, поскольку таких денег у неё никто никогда не похищал, доказательств тому, что она столько стоит – в суд не представлено, а в договоре купли-продажи указана сумма 425 000 рублей.
По эпизоду мошенничества совершенного в отношении Ш. 12.03.2010 года суд также заведомо необоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми, а содержащиеся в них сведения – достоверными и они могут быть положены в основу приговора.
Агафонова была задержана 17 марта и мера пресечения ей была избрана в виде домашнего ареста 19 марта 2010 года, т.е. она удерживалась в этот период времени сотрудниками милиции незаконно, без пищи и сна, и при этом с ней проводились следственные действия, что подтверждается письмами органов прокуратуры с признанием факта нарушения прав Агафоновой при её задержании и содержании в помещении органа милиции (письмо № 16-159-10 от 19.08.10 г.), а потому считают, что к ней применялись пытки и находят незаконным и необоснованным вывод суда о допустимости доказательств, полученных с участием Агафоновой в этот период – её допрос от 18.03.2010 года в качестве подозреваемой, протоколы очных ставок её со Ш., Ш., О., Ч, протоколы предъявления для опознания. Не согласны с выводом суда о том, что отсчет времени нахождения Агафоновой в милиции должен вестись со времени составления протокола задержания. Суд обстоятельств нахождения Агафоновой в милиции не выяснил и оценки не дал.
Находят несостоятельной ссылку суда при оценке этих доказательств на отсутствие замечаний и дополнений к протоколам и жалоб. Считают их недопустимыми ввиду их получения в ходе пытки Агафоновой голодом.
Кроме того, все обвинение построено на ложных показаниях Ш. о сумме денег 986700 рублей, которую она сняла в «..» банке, положила в пакет и передала Агафоновой. Её показания противоречивы, в материалы дела она представила незаверенные копии банковских документов, и эти документы лишь подтверждают наличие у неё перед банком долга, а не то, какую сумму она передала осужденной, письменно передачу денег она не оформила и ущерб в сумме 1310000 рублей подтверждается лишь её показаниями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе сотрудников специалистов банков по представленным копиям и истребования надлежащих документов. В судебном заседании Ш. в нарушение ч.5 ст.42 УПК РФ отказалась дать пояснения. Судом также необоснованно отказано в приобщении представленных защитой материалов о том, что потерпевшая из .. получила только 300000 рублей. Делают вывод, что вывод суда о сумме причиненного преступлением ущерба в 1310000 рублей является необоснованным.
Изложенные в приговоре содержание протоколов опознания Ш. Ш. и Ч имеют мало общего с подлинным текстом протоколов.
По мнению защитников Ш. передала деньги в машине, но не Агафоновой, а Ш., что подтвердили Ож., Б. и Мт., а также сама Ш., при этом сама потерпевшая добросовестно заблуждается, что передала деньги Агафоновой.
Необоснованной является ссылка суда и на протокол предъявления для опознания О. Шес. как сделанная без учета показаний последнего в суде. Опознание было записано на диктофон, однако суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи к материалам дела.
Суд в нарушение УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Следствие уклонялось от установления водителя автомашины, на которой совершалась поездка из Узловой в Тулу 12.03.2010 года, затем его допросили, но следствие и суд бездоказательно стали утверждать о «неустановленности машины» и водителя. Показания свидетелей о машине однотипны ввиду влияния следователя.
Показания свидетеля Ш. являются ложными, поскольку объективно не подтверждаются. Имеется множество доказательств тому, что именно она, а не Агафонова 12 марта и последующие дни стала проигрывать в игровых автоматах большие суммы денег, ходатайство стороны защиты о получении дополнительных доказательств этому необоснованно отклонено. Доказательств тому, что большие суммы денег проигрывала Агафонова – добыть ни следствию, ни суду не удалось. Показания Ш. противоречат показаниям потерпевшей Ш., их показания положены в основу приговора, однако противоречия не устранены. Судом придан иной смысл показаниям свидетеля Ш на очной ставке с Агафоновой.
В представленных суд характеризующих Агафонову материалах речь идет о другом человеке. Суд это учел, однако не в полной мере учел другие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, сама она является воспитанником детского дома, имеет на иждивении престарелую бабушку, находится в состоянии беременности, мать её мужа является инвалидом, а потому лишив её свободы. Суд поставил семью Агафоновой в исключительно тяжелое материальное и социальное положение.
Просят приговор изменить, в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ей наказание в пределах санкции данной статьи, не связанное с лишением свободы, оставив без рассмотрения гражданские иски.
В кассационной жалобе адвокат Королев С.В. в защиту интересов осужденного Кар., не оспаривая выводов суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета реальных обстоятельств дела и смягчающих вину обстоятельств.
Полагает, что суд мог назначить Кар. наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ч.3 ст.159 УК РФ.
Обращает внимание на то, что его подзащитный последовательно признавал свою вину, давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличая другого участника преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
Суд оставил без внимания, что еще органы предварительного следствия признали в качестве смягчающего его наказание обстоятельство раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, судом не учтена позиция потерпевшей по делу Б. в отношении Кар., которая не настаивала на назначении ему строгого наказания.
Не менее важным является и то, что Кар. положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, которые были допрошены, при исполнении преступления выполнял указания другого соучастника, т.е. не исполнял активную роль.
Более того, на момент вынесения приговора он уже 76 месяцев находился под стражей, а потому его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, назначить Корякину наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор в отношении Кар. и Агафоновой подлежащим изменению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства событий преступлений, совершенных как Корякиным по предварительному сговору группой лиц с Агафоновой 07 мая 2009 года, так и Агафоновой 12 марта 2010 года - судом установлены правильно.
Суд также правильно признал, что их вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в приговоре.
Все они исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.
Суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Корякина и Агафоновой обвинительного приговора. В приговоре каждому из них дана надлежащая, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ оценка, которую судебная коллегия находит убедительной и основанной на материалах дела.
Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 02.08.2010 года (л.д.209-210 т.2) и в качестве обвиняемого 12.08.2010 года (л.д.222-225 т.2) Корякин показал, что знаком с Агафоновой с весны 2009 года, знал её как Пономареву, со слов знакомых ребят – как «Панаму». 6 мая 2009 года она ему предложила работу – он должен выступить в роли риэлтора для её знакомых, которые продают квартиру, пообещав заплатить за это 50000 рублей. Он согласился. Агафонова объяснила ему, что он должен приехать к <адрес>, где его будет ждать продавец квартиры. При нем она позвонила, как он понял продавцу, и сказала, что приедет представитель агентства посмотреть квартиру. Ему она сказала представиться сотрудником агентства «Ваш дом» и назваться чужим именем, что он должен торговаться с покупателями до той цены, за которую они купят квартиру. После этого он поехал к указанному дому на такси, деньги на проезд ему дала Агафонова. Он представился хозяйке квартиры Александром. Они осмотрели квартиру на 5 этаже. Во время осмотра ему позвонила Агафонова и сказала, что едут покупатели и он должен их встретить на остановке «<адрес>». Он встретил пожилую пару – мужчину и женщину, они вместе прошли в квартиру и стали её осматривать. В соответствии с наставлениями Агафоновой он сказал продавцу, что они получат ту цену, которую хотят – 650000 рублей, а покупателю квартира будет продана по более низкой цене, так как у покупателя имеется трехкомнатная квартира и путем обменов агентство возместит разницу. В этой связи продавец в торг не вмешивался. С Тепикиной (покупателем) он договорился о продаже квартиры за 450000 рублей. Затем в соответствии с наставлениями Агафоновой он сказал, что сделка состоится на следующий день в ООО «..». Из квартиры он уехал вместе с Т., которая предложила его подвезти, и в соответствии с наставлениями Агафоновой, он ей сказал, что на квартиру много покупателей, и если она точно будет её покупать, необходимо внести залог 25000 рублей, на что последняя согласилась. Они заехали в квартиру на <адрес>, где Т. передала ему указанную сумму, а он написал ей расписку, в которой назвался Сорокиным Александром. Затем он позвонил Агафоновой и сказал, что взял аванс. Они встретились, и он передал ей эти деньги, а она дала ему 10000 рублей и сказала не опаздывать 07.05.2009 года к ООО «..».
07.05.2009 года в 9-ом часу утра он пришел к ООО «..», следом за ним туда на автомобиле приехала Агафонова. Она объяснила ему, что во время заключения сделки он должен будет забрать деньги у покупателя под предлогом их проверки в Банке и принести их ей в машину возле магазина «..», расположенного недалеко от ООО «..». Он согласился. Через некоторое время к ООО «..» подошла продавец Б. и он ей объяснил, что договор будет оформлен на меньшую сумму, а свои деньги она получит позднее. Б. согласилась. Затем подъехала Т. (покупатель) и они пошли в ООО «..». Юрист проверила документы и сказала, что у Б. не хватает некоторых документов. Б. уехала, а он и Т. ждали её на улице. Когда Б. вернулась, они вновь все зашли в ООО «..». Договор купли-продажи был уже готов и Т. с Б. стали его читать. Он в это время предложил передать ему деньги, чтобы проверить их в банке. Юрист сказала, что деньги можно проверить и у них, но он сказал, что у агентства заключен договор с банком. Т. с Б. согласились с его предложением, после чего Т. передала ему деньги и он ушел. Деньги он принес Агафоновой, которая находилась в автомобиле возле магазина «..». Она довезла его до поворота с <адрес> к 9 автобазе, где дала ему 50000 рублей. Они договорились, что он уедет в г.Тулу.
При его допросе в качестве обвиняемого 05.08.2010 года он пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого 02.08.2010 года подтверждает (л.д.218-219 т.2); при допросе в качестве обвиняемого 20.08.2010 года он показал, что эти показания его правдивы, даны добровольно безо всякого принуждения и насилия (л.д.227-228 т.2). На очной ставке с Агафоновой 19.08.2010 года он дал аналогичные показания и настаивал, что знал её как Пономареву Надежду, отношения были как у знакомых, у него нет поводов её оговаривать, и по просьбе сотрудников он этого также не делает, настаивает на правдивости своих показаний (д.д.212-222 т.1).
В ходе судебного разбирательства Корякин П.Н. подтвердил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что давал их добровольно, ни физического, ни психического насилия к нему никто не применял (л.д.156 т.8), после оглашения его показаний в качестве подозреваемого от 26.07.2010 г. и от 02.08.2010 г., в качестве обвиняемого от 05.08.2010 г., 12.08.2010 г., 20.08.2010 г. пояснил, что давал эти показания, подтверждает их в полном объеме, давал их добровольно, без какого-либо принуждения (л.д.157-158 т.8).
Показания ФИО20 в части событий, происходивших в квартире Б. (которая ею продавалась) согласуются с показаниями свидетелей Г. и Т. Его показания в части событий в ООО «..», согласуются кроме показаний свидетеля Т., с показаниями потерпевшей Б., С., Р., Т.Н.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что женщина, представившаяся риэлтором из агентства недвижимости, звонила ей с абонентского номера 8-903-658-91-09, что также подтверждается распечаткой протоколов соединений, согласно которому с указанного номера на номер Б. поступали звонки 06 мая 2009 года в 15 час.45 мин., в 15 час. 52 мин., в 19 час.12 мин., 07 мая 2009 года в 7 час. 51 мин., в 8 час. 56 мин., в 9 час. 10 мин., в 9 час. 16 мин., в 10 час. 35 мин., в 11 час. 04 мин., в 11 час. 28 мин.(л.д.136-146 т.2).
Так, согласно показаниям потерпевшей Б., 07 мая 2009 года примерно в 7 часов 50 минут ей позвонила женщина с абонентского номера 8-903-658-91-09 и сказала прийти в ООО «..» не к 10, а к 9 часам. Затем она перезванивала два раза с других номеров, которые не определялись, а когда она подъезжала к ООО «..» (к 9 часам), ей эта женщина вновь перезвонила и сказала, что Александр её уже ждет. Когда Корякин ушел с деньгами, она перезвонила по номеру 8-903-658-91-09, ей ответила та же женщина и заверила, что Александр сейчас придет.
Согласно показаниям свидетеля Мр. она по поручению своей сестры Т. вела переговоры с женщиной, позвонившей ей с предложением приобрести квартиру в <адрес> в <адрес> и представившейся Чернышовой Ириной. Эта женщина звонила ей с номера 8-903-658-91-09, ей её муж – Жр. - перезванивал на тот же номер, и Корякин (представившийся Александром) сказал Т., что звонить надо на указанный номер телефона, а не на тот, который он указал в расписке о получении задатка в сумме 25000 рублей.
Показания Мр. и Т. о том, что 5,6 и 7 мая 2009 года на абонентские номера Мр. поступали звонки с абонентского номера 8-903-658-91-09 подтверждаются протоколами выемки и осмотра документов (л.д.2-10, 11-13,24-67, 136-146 т.2) : такие звонки поступали 05 мая 2009 года в 14 час. 13 мин., 06 мая 2009 года в 11 час. 24 мин., в 12 час.02 мин., в 15 час. 48 мин., в 17 час. 57 мин., 07 мая 2009 года в 8 час. 43 мин.
В период времени с 05.05.2009 г. по 06.08.2010 г. (то есть с момента совершения первого преступления и до предъявления обвинения Корякину П.В. обвинения 05.08.2010 года (л.д.215-219 т.2) согласно представленных сведений ОАО «..» № сотового телефона 8-903-658-91-09 использовался с телефонными аппаратами, имеющими IMEI 355267003652200, 351978020552660, 359243035028120, 359278003796190, при этом с этими же телефонными аппаратами в этот период времени работали СИМ-карты с номерами сотовых 7-961-265-07-03, 7-961-151-54-30, зарегистрированных на мужа осужденной – А, (л.д. 25-27 т.2), к тому же СИМ-карта с номером 7-961-265-07-03 была изъята у Агафоновой в ходе личного досмотра 17 марта 2010 года (л.д.2 т.5).
Согласно показаниям свидетеля М. она за 1000 рублей по просьбе Агафоновой приобрела для неё на свое имя сотовый телефон в кредит, в подарок ей дали СИМ-карту с номером 8-903-658-91-09. Телефон и СИМ-карту она отдала Агафоновой, кредит выплачивала также Агафонова. Сама она ни этим телефоном, ни этой СИМ-картой не пользовалась.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Мр., её муж, перезвонив на номер 8-903-658-91-09, по которому она разговаривала с женщиной – риэлтором, разговаривал по нему с Александром – то есть Корякиным П.Н.
Приведенные доказательства в совокупности с другими, содержание которых в соответствии с требованиями закона отражено в приговоре, свидетельствуют о том, что именно Агафонова Н.А. вела телефонные переговоры с продавцом квартиры - потерпевшей Б., сестрой покупателя Т. – Мр. и в полной мере подтверждают достоверность и правдивость показаний Корякина П.Н., которым суд обоснованно придал доказательственное значение по делу.
Этими же доказательствами опровергается версия осужденной о том, что она продала телефон, зарегистрированный на М., в игровом заведении до преступления 07.05.2009 года. То обстоятельство, что СИМ-карта с номером 8-903-658-91-09 у Агафоновой не изымалась – не свидетельствует о ничтожности и недостоверности доказательств, подтверждающих нахождение этой СИМ-карты в период совершения преступления именно у неё.
Доводы кассационных жалоб о том, что достоверными являются показания Корякина от 14 сентября и 7 октября 2010 года судебная коллегия находит неубедительными. В ходе судебного разбирательства указанные показания были оглашены и осужденный Корякин П.Н. их не подтвердил, указав, что они являются ложными (л.д.158 т.8). Кроме того, объективно совокупностью каких-либо других доказательств они не подтверждаются.
Доводы о недопустимости его показаний от 02.08.2010 года и от 12.08.2010 года в качестве доказательства ввиду того, что они были даны под давлением сотрудников милиции суд обоснованно признал не нашедшими своего подтверждения. При этом суд правильно принял во внимание, что сам Корякин утверждал, что никакого давления на него никто не оказывал. В своих показаниях на следствии (л.д.225 т.2) он объяснил причину изменения им показаний, указав, что опасался окружения Агафоновой, зная, что у неё много знакомых в криминальных кругах.
По этим же причинам он не указал при проведении опознания, что опознал Агафонову. Оснований ставить под сомнение указанные объяснения осужденного Корякина судебная коллегия, как и суд первой инстанции – не усматривает.
Кроме того, все показания Корякина, которые суд признал доказательством виновности осужденных, даны в присутствии защитника (от которого он не отказывался и которому отвода не заявлял), протоколы его допросов удостоверены как подписью Корякина, так и адвоката, никаких замечаний к содержанию протоколов допросов они не сделали.
В этой связи доводы кассационных жалоб осужденной и её защитников в этой части удовлетворению не подлежат.
Утверждение осужденной Агафоновой о том, что Корякин её оговаривает с целью существенного уменьшения сумм выплат, а также поскольку в отношении неё желали сфабриковать уголовное дело сотрудники милиции из мести - судебная коллегия находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения. При этом указанное утверждение осужденной противоречит её же доводу о том, что она с Корякиным не знакома, а потому является сомнительным её утверждение о том, что он оговаривает незнакомого ему человека при отсутствии каких-либо неприязненных отношений.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты осужденной Агафоновой о том, что суд необоснованно не проверил сам и необоснованно отклонил ходатайства защиты о проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корякина об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции нельзя признать обоснованным.
Так, сам Корякин в суде неоднократно заявлял, что давление на него не оказывалось. Кроме того, поскольку данное процессуальное решение следователя затрагивает конституционные права именно Корякина, а не Агафоновой, и он не заявлял в суде о своем несогласии с ним и не ходатайствовал о признании его незаконным, суд обоснованно при вынесении приговора принимал во внимание и учитывал и указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о нарушении прав осужденной Агафоновой тем, что постановление о назначении Корякину судебно-медицинской экспертизы было предъявлено Агафоновой после её проведения. Доводы защитников о том, что Корякин отказался от проведения ему медэкспертизы с исследованием внутренних органов под давлением следователя – материалами дела не подтверждаются.
В приобщении к материалам уголовного дела постановления Узловского горсуда от 22.12.2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Агафоновой Н.А. на постановление следователя МРСО СУ СК при прокуратуре Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2010 года судом стороне защиты осужденной Агафоновой отказано обоснованно, так как это постановление не имеет юридического значения для разрешения по существу уголовного дела в отношении осужденных.
Версия осужденной Агафоновой Н.А. о том, что она не могла совершить преступление в отношении Б. ввиду того, что 7 мая 2009 года с утра совместно с мужем вела подготовку к похоронам умершего в 5 часов утра этого же дня свекра – в полной мере проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку согласно показаниям свидетеля О., 6.10.2010 года в первой половине дня к ней пришла ранее незнакомая женщина и попросила выдать справку о том, что она приобретала в магазине ритуальные принадлежности для умершего 7 мая 2009 года. Женщина ей продиктовала текст справки, при этом с указанием времени с 9 часов до 10 часов 20 минут. На самом деле она не знает, была ли Агафонова Н.А. в спецбюро в указанное время и день. Также свидетель Н. показал, что землекопа по имени «Валера», о чем указывала осужденная, в МУП «..» никогда не было.
Доводы осужденной о том, что у неё был трехмесячный ребенок и поэтому она не могла долго отсутствовать и совершать 7 мая 2009 года с 9 часов до 11 часов преступление – опровергается показаниями её самой, её мужа Агафонова В.В., свидетеля Шк., из которых следует, что осужденная с 8 часов 30 минут утра до 16 часов они дома не находились: ездили в автосалон в г.Тулы для приобретения автомобиля (с 11 часов) и якобы подготавливали похороны. При этом судом была допрошена свидетель Д., которая показала, что она по просьбе Агафоновой сидит с её детьми, когда последней необходимо отлучиться по личным вопросам.
То обстоятельство, что в ходе следствия не был установлен автомобиль, в котором находилась Агафонова возле ООО «..» 07 мая 2009 года – не ставит под сомнение доказанность вины Агафоновой Н.А. Доводы защиты о том, что суд необоснованно оценил критически показания установленного ею самостоятельно водителя машины – свидетель К.В.., который показал, что до 9 мая, а скорее 7 мая 2009 года с 8 часов до 12 часов он возил женщину, которую таксисты называли «панама», которая встречалась с Корякиным и которая Агафоновой не является - судебная коллегия находит необоснованными и согласна с оценкой его показаний суда первой инстанции.
Оценку суда показаний свидетеля Шк. в судебном заседании судебная коллегия также находит убедительной и обоснованной, а доводы кассационных жалоб в этой части – не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая доводы кассационных жалоб о том, что не являются достоверными и подтверждающими вину Агафоновой показания потерпевшей Б., которая не могла опознать по голосу, слышанному ею по телефону осужденную, а экспертиза голоса не проводилась, судебная коллегия находит, что они под сомнение достоверность показаний потерпевшей не ставят.
Судебная коллегия находит также не подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб стороны защиты осужденной Агафоновой об отмене приговора ввиду того, что судом неправильно установлен размер причиненного потерпевшей Б. ущерба в сумме 650000 рублей, так как показаниями самой потерпевшей, согласующимися с показаниями Корякина П.Н., в ходе судебного следствия подтверждено, что последний вместе с Агафоновой знал о том, что Б. продает свою квартиру за 650000 рублей, оценивает её стоимость в указанном размере, Агафонова дала указание Корякину ввести её в заблуждение и заверить, что именно эта сумма денег ей будет передана в оплату квартиры, о чем Корякин, действовавший с единым умыслом с Агафоновой, говорил потерпевшей в том числе в помещении ООО «..» при оформлении и подписании договора купли-продажи, объясняя, почему в этом договоре указывается меньшая, чем она требует цена квартиры. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Г., которая показала, что она сразу заявила, что квартира продается за 650000 рублей и эта цена окончательная. И именно преступные обманные действия осужденных, пообещавших Б. отдать ей всю сумму – 650000 рублей, привели к заключению ею договора с Т. на сумму 450000 рублей, в противном случае она бы не стала продавать квартиру. Доказательств того, что стоимость <адрес> в <адрес> составляет менее 650000 рублей – в суд не представлено и оснований для признания недостаточной совокупности доказательств, признанных судом подтверждающих сумму причиненного Б. ущерба – судебная коллегия не усматривает.
Суд также правильно и обоснованно признал доказанной вину Агафоновой Н.А. в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении Ш.
Согласно показаниям потерпевшей, 11.03.2010 года ей на сотовый с номера 8-916-904-48-25 позвонила женщина, которая представилась Еленой и сказала, что работает в агентстве недвижимости «..», предложила посмотреть три квартиры и спросила, как она будет рассчитываться. После того, как она ответила, что наличными, эта женщина перезвонила минут через 40 с номера 8-961-151-54-30 и назвала адреса и стоимость квартир – 1300000 и 1350000 рублей. Они договорились об осмотре квартир. Когда она уже была в пути, ей снова позвонила Елена и сказала, что в условленном месте её будет ждать представитель их агентства по имени Дмитрий. Дмитрий (который оказался О) пошел вместе с ней смотреть сначала одну, затем другую квартиру. Ей понравилась квартира на <адрес> они подошли к подъезду, О. стал кому-то звонить. Вместе с подошедшими риэлтером Б. и О. они осматривали квартиру. От Б. она узнала, что у квартиры две хозяйки, интересы одной представляет Б., второй – другой риэлтер. После осмотра на улице к ним подошла Ож.. Они поговорили. Когда она с О. шла на остановку, ему позвонила Елена, она взяла у него трубку и сама с ней поговорила, сказав, что хочет купить квартиру. Елена назначила сделку на следующий день. Дома в Интернете она посмотрела, что цена понравившейся ей квартиры составляет 1500000 рублей. Она перезвонила Елене на номер 8-961-151-54-30 и спросила, почему та назвала ей другую цену. На это Елена ей ответила, что собственники хотят с ней быстрее расплатиться за оказанные им ею услуги, поэтому снизили цену. Она ей поверила. 12 марта 2010 года Елена позвонила ей в 8 часов и поинтересовалась, не изменила ли она свое решение. Она ответила, что нет и сказала, что у неё не хватает денег и попросила сделать скидку 50000 рублей. Елена сказала, что попробует и перезвонив через несколько минут сообщила, что скинули 40000 рублей. С 11 часов потерпевшая получила в банках деньги в общей сумме 1254700 рублей, кроме того, у неё были личные сбережения 55300 рублей. Примерно в 15 часов ей позвонила Елена, они договорились встретиться возле ,,,,. Она с Ч подошли в указанное место, их окликнула женщина из машины ВАЗ 2115, они сели в машину на заднее сиденье, где сидела женщина, впоследствии оказавшая Ш.. На переднем пассажирском сидении сидела Агафонова, которая сразу с ней заговорила, и она её голос узнала, как тот, который слышала по телефону, когда они разговаривали на счет покупки квартиры. Агафонова сказала, что они едут в ТОРЦ в <адрес>, за ними на машине едут Б. и Ож.. По дороге Ш. ей передала пакет с документами, а Агафонова попросила передать ей деньги за квартиру, пояснив, что не хочет, чтобы продавцы видели, за какую сумму продается квартира, хочет сразу забрать свою долю, а затем поехать за второй собственницей квартиры, так как та отказывается совершать сделку, пока не увидит деньги. По дороге она звонила по телефону и говорила, что потерпевшая не хочет передавать деньги, периодически просила водителя остановить машину и говорила, что если деньги не передадут, то она отменит сделку, что продавцы возмущаются тем, что она не передает деньги. После очередного требования остановить машину она с Чернопятовым решили, что Агафонова из машины никуда не денется и она передала ей деньги в сумме 1310000 рублей. Подъехав к ТОРЦу Агафонова им сказала, что они поедут за второй хозяйкой квартиры, а они чтобы шли в ТОРЦ, так как их там ждут Б. и Ож.. Они вышли из машины и пошли в ТОРЦ, там была Б., Ож., второй риэлтор и они стали ждать вторую собственницу. Она попросила Б. написать расписку, так как деньги уже передала. Б. стала писать расписку и выяснилось, что квартира продается за 1500000 рублей. Она стала звонить Агафоновой, но телефон был отключен, на улице машины не было.
В ходе очных ставок потерпевшей с Б., О., осужденной Агафоновой потерпевшая подтвердила свои показания, и свидетель Ч. в ходе очной ставки с Агафоновой подтвердил свои показания.
Показания потерпевшей Ш. в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей Ч., М., Б., Р., Ож., Ф.
Свидетели Мт. (риэлтор ОАО АН «..») и Б. (риэлтор АН «Тульский регион») подтвердили, что переговоры с ними по поводу покупки квартиры вела женщина, представившаяся Еленой. Б. Елена звонила с телефона №, их показания об обстоятельствах осмотра квартиры потерпевшей полностью совпадают с показаниями Ш..
Из показаний свидетелей Ож. следует, что 11.03.2010 года ей на сотовый позвонила женщина, которая представилась Еленой с абонентского номера 8-961-151-54-30, сказала, что её номер ей дала М. и она хотела бы посмотреть квартиру. Она рекомендовала ей связаться с её риэлтором, дала номер Б.. Через некоторое время она сама перезвонила Б., та ей сказала, что Елена перезванивала, и они договорились на 20 часов. Квартиру покупатель посмотрела. 12 марта 2010 года около 11 часов ей на сотовый позвонила Елена, сказала, что квартира понравилась, но у покупателя ипотека. Минут через 30 она перезвонила и сказала, что покупательнице дали деньги и необходимо представить документы на квартиру. После этого она позвонила Ф. и дала ей телефон Елены. Через некоторое время ей перезвонила Лена и сказала, что ей нужны её документы. Она перезвонила Б., которая сказала, что они все встречаются у АН «..». Она подошла к назначенному времени. Они звонили Елене, узнать, скоро ли она приедет. Примерно через 15 минут приехала указанная Еленой машина, оттуда вышла женщина, представилась Еленой, взяла её документы и сделала копии с документов Ф., затем села в машину, а они с Б. и Р. поехали следом. По дороге они перезванивались. Узнав, что Ш. деньги получила, они поехали в ТОРЦ, они впереди, машина с Еленой – позади, они продолжали перезваниваться. Машина подъехала к магазину «..», Ш. с М. и Б. пошли в ТОРЦ, подошла Ф.. А затем выбежали потерпевшая и Б. и звонили по телефонам, но телефон Елены был отключен.
Свидетель Б. показала, что когда потерпевшая вышла из машины и направилась возле ТОРЦа к ним, она позвонила Лене и спросила, почему она не идет вместе с покупателем, а Лена ей ответила, что она еще не пересчитала деньги.
При проведении опознаний Ш. и Ч. опознали Агафонову Н.А. как именно ту женщину, которой потерпевшая передала в автомашине деньги за квартиру (л.д.142-145, 146-149 т.5).
Свидетель О. показал, что он знаком с Агафоновой около 10 лет. После 08 марта 2010 года ему на сотовый позвонила Агафонова с абонентского номера 8-961-115-54-30 и попросила показать в Туле несколько квартир, так как риэлтор её фирмы заболел, пообещав заплатить за это 1000 рублей, назвала адреса квартир. Около 19 часов он встретил девушку по имени Наталья, ходил смотреть с ней две квартиры на <адрес> и на <адрес>. Агафонова ему периодически звонила, спрашивала, как дела. Когда он пояснил, что идут смотреть вторую квартиру, Агафонова сказала, что их будет ждать женщина по имени Галина, что и было в действительности. После осмотра квартиры ему позвонила Агафонова, и с ней разговаривала Наталья, которая сказала ей, что квартира понравилась и она хочет её купить. Никаких денег за квартиру от Агафоновой он 12 марта не получал. Со Ш. он знаком не был, увидел её только во время опознания (л.д.40-47 т.9).
Указанные показания свидетеля О. объективно подтверждаются представленными ОАО «Вымпелком» сведениями, согласно которых абонентский номер 8-961-115-54-30 зарегистрирован на мужа осужденной – Агафонова В.В., и с данного номера на номер О. 11 марта 2010 года поступали звонки в 7 час. 47 мин., в 7 час. 58 мин., в 16 час. 15 мин., в 19 час. 40 мин., в 20 час.31 мин., соединение производилось с базовой станции в районе места жительства осужденной, а звонки 11 марта 2010 года в 11 час.37 мин., в 18 час.28 мин., в 18 час. 30 мин. в 18 час. 35 мин., в 19 час. 44 мин., в 19 час. 54 мин., в 20 час. 01 мин., в 20 час. 02 мин., в 20 час. 15 мин и 20 час. 59 мин. на его мобильный телефон были сделаны с домашнего номера телефона осужденной Агафоновой Н.А.
Показания потерпевшей Ш. также подтверждаются представленными на основании судебного решения ОАО «Вымпелком» сведениями о том, что между номером Ш. и номером 8-961-115-54-30 (мужа осужденной) были соединения 11.03.2010 г. в 10 час.29 мин., в 12 час.16 мин., 12.03.2010 г. в 8 час. 20 мин., в 9 час. 35 мин., в 12 час. 57 мин., в 13 час. 08 мин., в 14 час. 30 мин., в 14 час. 50 мин., в 14 час. 55 мин., в 15 час. 01 мин., в 15 час. 03 мин.
Показания Б., М. и Ож. о том, что они вели переговоры с Еленой по номеру 8-961-115-54-30 (мужа осужденной) также подтверждаются представленными ОАО «Вымпелком» сведениями.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ш. показала, что по предложению Агафоновой она 12 марта 2010 года около 14 часов ездила вместе с нею на автомашине ВАЗ 2115 темного цвета в <адрес>, Агафонова постоянно разговаривала по телефону, того, к кому она обращалась, называла Галина, Татьяна и Наталья. Когда они подъехали к агентству недвижимости «..», Агафонова попросила взять документы и предупредила её, что к ней будут обращаться по имени Лена и она поняла, что по телефону Агафонову всем представлялась этим именем. Около агентства стояли две женщина, одна из них дала ей папку, она зашла в агентство, спросила, есть ли Татьяна, какая-то женщина дала ей документы. Она их взяла, положила в эту папку, а затем села в машину. Агафонова ей сказала, чтобы папку она отдала девушке Наталье, которая сядет к ним на <адрес>. Там к ним действительно в машину сели Наташа и парень. Она отдала папку Наташе, которая посмотрела документы и что-то спросила по этому поводу, передав ей какой-то лист. Она попросила посмотреть его Агафонову, которая его взяла. После этого Агафонова сказала Наташе, что у них в агентстве принято расплачиваться в машине до заключения сделки. Наташа сказала, что готова расплатиться в ТОРЦе. Агафонова настояла, и Наташа или парень, точно она не видела, передали пакет с деньгами Агафоновой, поставив его между передними сиденьями, а Агафонова сразу его взяла, спросив, не фальшивые ли деньги. На что Наташа ответила, что только что взяла их в банке. Затем они подъехали к ТОРЦу, Агафонова велела Наташе с парнем идти туда, так как их там ждет Галина, и сказала, что поедет за вторым продавцом и скоро подъедет. Однако они поехали в <адрес>. По дороге Агафонова дала ей 10000 рублей и дала деньги водителю, но сколько – не видела. Она не получала от Ш. никаких денег, себе их не брала, и Агафонову не просила передать их О. (л.д.65-73 т.9).
Показания этого свидетеля в совокупности с показаниями свидетеля О. и сведениями, представленными ОАО «Вымпелком» (согласно которым соединений между номером О. и Ш. не имелось) не только подтверждают показания потерпевшей Ш. о том, что она вела переговоры о покупке квартиры именно с Агафоновой и передала деньги именно ей, но и опровергают выдвинутую осужденной Агафоновой Н.А. версию о том, что эти переговоры велись не с ней, а со Ш., которая и являлась Еленой, и деньги были переданы потерпевшей Ш., а затем по просьбе последней – О..
Выдвинутая Агафоновой версия о том, что телефон с номером 8-961-151-54-30 11 и 12 марта 2010 года она передала в пользование Ш. и та звонила по нему по поводу сделки с квартирой – опровергаются также информацией о звонках на номер Ш. с номера 8-916-904-48-25, СИМ-карта с данным номером была изъята в ходе личного досмотра Агафоновой 17 марта 2010 года. Звонки с этого номера и на него поступали 11 марта в 10 часов, 10 час.09 мин., 10 час. 13 мин., 12 час. 16 мин., 18 час.59 мин., 21 час. 59 мин., а также 12 марта 2010 года в 9 час.54 мин., 11 час.12 мин.
То обстоятельство, что свидетель Ш. после 12 марта 2010 года проиграла в игровых автоматах большую сумму денег – не является основанием для признания, что именно она получила деньги от Ш. при наличии показаний последней, категорически это отрицавшей.
С этого же абонентского номера 8-961-151-54-30 11 марта 2010 года были осуществлены звонки с базовой станции в районе места жительства Агафоновой Н.А.:
В 7 час.47 мин. – О., в 10 час. 15 мин – Мт., в 10 час. 29 мин. – Ш., в 10 час. 39 мин. – Ож., в 10 час. 44 мин. – Ож.., в 12 час. 11 мин. – Мт., в 12 час. 13 мин. – Б., в 12 час. 16 мин. – Ш., в 16 час.15 мин. – О., в 18 час. 29 мин. – Ш., в 18 час. 34 мин. – Б., в 18 час. 39 мин. – Б., в 18 час. 58 мин. – Ш., в 19 час. 40 мин – О., в 20 час. 16 мин. – Б., в 20 час. 31 мин. – О..
Указанные данные подтверждают показания потерпевшей, свидетелей Б., О., Ож. и Мт. о том, что 11 марта 2010 года, когда осматривались квартиры потерпевшей, ими велись постоянные переговоры с женщиной, представившейся риэлтером по имени Елена – Агафоновой, по номеру телефона, принадлежащему её мужу из района нахождения места жительства осужденным.
Согласно представленных ОАО «Вымпелком» сведений 12 марта 2010 года с этого же телефонного номера поступали исходящие и входящие звонки:
с базовой станции в районе места жительства Агафоновой Н.А. в 8 час. 20 мин. - Ш., в 8 час. 56 мин. – Б., в 9 час. 35 мин. – Ш., в 10 час. 38 мин – Б., в 11 час. 23 мин. – Ш., в 12 час. 57 мин. – Ш., в 13 час. – Мт., в 13 час. 05 мин. – Ож., в 13 час. 08 мин. – Ш., в 13 час. 10 мин. – Ож., в 13 час. 13 мин. – Ож., в 13 час. 15 мин. – Мт. и Б., в 13 час. 38 мин. – Богдашкиной; база станции, обслуживающая Киреевский район - в 14 час. 07 мин.- Б; база станции в г.Туле на Новомосковском шоссе (по дороге следования из г.Узловой в г.Тулу) в 14 час. 25 мин. – Б; база станции в районе Пролетарского ТОРЦ - в 14 час. 30 мин. – Ш; базы станции в Пролетарском районе г.Тулы в 14 час. 31 мин. – Б., в 14 час. 38 мин. – Б., в 14 час. 39 мин. – Ш., в 14 час. 48 мин. – Ож., в 14 час. 50 мин. – Ш., базы станции в районе Веневского шоссе в 14 час. 52 мин. – Б; базы станции ул.Советской в г.Туле в 14 час. 55 мин. – Ш. и Б., в 14 час. 58 мин. – Б., база станции района Красноармейского проспекта г.Тулы в 15 час. 01 мин. – Ш., в 15 час. 03 мин. – Ш., в 15 час. 04 мин. – Б., в 15 час. 07 мин. – Б., в 15 час. 08 мин. – Б., в 15 час. 18 мин. – О; базовые станции в районе <адрес> (район Пролетарского ТОРЦ) в 15 час. 24 мин. – Б., в 15 час. 26 мин. – Б., в 15 час. 30 мин. – Мт., в 15 час. 32 мин. – Б..
Таким образом, указанные данные подтверждают показания свидетелей не только в той части, что они переговаривались постоянно по телефону с Еленой, но и в части их передвижения по <адрес> 12 марта 2010 года. При этом потерпевшая Ш. и свидетель Ч. утверждали, что переговоры по телефону вела Агафонова, а не Ш..
Поскольку они ранее не были знакомы ни с Агафоновой, ни со Ш., оснований для оговора именно Агафоновой в том, что деньги у них забрала именно она и именно она вела переговоры 12.03.2010 г. с Б., М., Ож., оказывала на потерпевшую давление, чтобы она деньги за квартиру отдала именно в машине, а не в ТОРЦе при заключении сделки купли-продажи, обманула потерпевшую, что в их агентстве недвижимости (в котором она не работала) так принято, а затем с полученными от потерпевшей деньгами скрылась, то есть совершила мошенничество в отношении Ш. – у них не имелось, основания выгораживать ранее им незнакомую Ш., если бы преступление совершила она у них также отсутствовали.
Утверждение в кассационной жалобе защитников о том, что Ш. добросовестно заблуждается в том, кому именно она передала деньги при том, что она это делала при личном контакте, то есть видела человека, которому их передает - судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия находит, что суд привел в приговоре достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину Агафоновой в совершении преступления в отношении Ш.. Все выдвинутые осужденной в свою защиту версии проверены, представленные ею доказательства исследованы и им дана надлежащая убедительная оценка в приговоре, мотивы, по которым суд отверг её доводы и критически оценил показания свидетелей защиты – судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований для признания их необоснованными.
Оснований не доверять потерпевшей Ш., что она 12 марта 2010 года в машине узнала голос Агафоновой – не имеется. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что когда разговаривала с Агафоновой накануне (11 марта) вечером, то на дальнем плане был слышен голос ребенка, и её это уверило в том, что женщина с ребенком обмануть не может (л.д.22 т.9), что согласуется с представленными ОАО «..» сведениями о том, что Агафонова разговаривала с потерпевшей находясь у себя дома в <адрес>.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности и неподтвержденности доказательствами вывода суда о размере причиненного Ш. ущерба – опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами в этой части, приведенными в приговоре. Оснований ставить под сомнение представленные следствию потерпевшей документы, подтверждающие получение ею денег в банках «..» и «..» 12 марта 2010 года судебная коллегия не находит. Доводы жалоб о том, что эти доказательства являются недопустимыми ввиду того, что получены не по судебном решению – не основаны на законе: клиент банка имеет право получать сведения из банка о состоянии своих банковских счетов, движении денежных средств и другие документы, и распоряжаться полученными сведениями как сам считает необходимым. К материалам уголовного дела данные документы приобщены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – на основании постановления о производстве выемки, протоколе выемки, протоколе осмотра подлинных документов (л.д.26-56 т.3), которые были возвращены потерпевшей (л.д.59 т.3), а к материалам дела приобщены их копии. Выдвинутые защитой Агафоновой доводы о том, что расходные кассовые ордера нельзя признать документами, подтверждающими получение Ш. наличных денег – судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно отклонил ходатайство защитников Агафоновой о приобщении к делу и исследовании добытых ими документов о снятии Ш. денег со счетов, поскольку эти материалы получены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.
Утверждение осужденной в кассационной жалобе о том, что Ш. указала о сумме 1310000 рублей с той целью, чтобы обогатиться за счет незнакомой ей ранее и якобы не бравшей у неё никаких денег Агафоновой – является явно несостоятельным.
Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетелей Ш. и О. ввиду их заинтересованности в оговоре Агафоновой судебная коллегия находит неубедительными, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, приведенными судом в приговоре в обоснование своего вывода о виновности осужденной в совершении преступления. Судом в ходе судебного следствия исследованы доводы защиты о наличии в их показаниях противоречий, причинах изменения О. своих показаний и обжалования действий следователя прокурору, эти обстоятельства изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Оснований для исключения из числа доказательств вины Агафоновой показаний Ш., М., Ож., Б, Ч., О. и Ш. – как о том ставится вопрос в кассационных жалобах - судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми протоколов опознания Агафоновой потерпевшей Ш. и свидетелем Чернопятовым (л.д.142-145, 146-149 т.5), поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их признание таковыми – не установила: они проведены в дневное время, с участием защитника, в присутствии понятых, они подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе осужденной и защитником, возражений и заявлений от которых не поступило.
Утверждение стороны защиты о том, что в ходе опознаний Ш. и Ч. не утверждали, что именно ей были переданы деньги и что в ходе опознания свидетеля Ш. они указали на то, что деньги были получены ею – своего подтверждения не нашли.
Оснований для удовлетворения кассационных требований о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Агафоновой, в ходе которого у неё были изъяты три Сим-карты и два мобильных телефона – также не имеется. Личный досмотр был произведен непосредственно после доставления Агафоновой в УВД, в присутствии представителей общественности, которые заверили содержание протокола своими подписями. В ходе судебного следствия этот протокол не только был исследован судом, но и в соответствии со ст.87 УПК РФ его допустимость и достоверность была проверена путем допросов свидетелей Х., Куз. и Шат., которые подтвердили его достоверность и показаниям которых оснований не доверять не имеется.
Утверждение в кассационных жалобах о недопустимости протокола обыска (л.д.74-76 т.5) жилища Агафоновой Н.А., в ходе которого был изъят системный блок компьютера - своего подтверждения не нашло. Суд проверил доводы стороны защиты в судебном заседании, установил, что обыск был произведен в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, и дал как им, так и самому процессуальному действию надлежащую оценку в приговоре.
В этой связи отсутствуют основания для исключения из числа доказательств заключения эксперта №, согласно выводам которого на НЖМД в КЭШах браузеров Internet Explorer и Opera имеется информация о посещенных веб-ресурсах сети Интернет, имеется информация о посещении сайта "http://www.tularealty.ru" www.tularealty.ru 11 марта 2010 года в период времени с 05 час.53 мин. по 06 час. 39 мин. На накопителе имеются файлы, содержащие ключевые слова «куплю квартиру» и «№» записаны в папки «№» и «куплю квартиру» на CD-R диск с номером, нанесенным вокруг посадочного отверстия N121 МН 212 D 800471 А1 (л.д.106-126 т.5).
Согласно сообщению ОАО «Вымпелком» и показаниям потерпевшей, номер № принадлежит потерпевшей Ш.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что номер 8-961-151-54-30 принадлежит не ей, а маме свидетеля Ш. и поэтому она с него звонить не могла – опровергается данными, предоставленными ОАО «Вымпелком», согласно которым этот номер зарегистрирован на мужа Агафоновой – А
Изложенные в кассационных жалобах осужденной Агафоновой и её защитников доводы в части автомашины, на которой она передвигалась 12 марта 2010 года и в которой произошла передача денег удовлетворению также не подлежат.
В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых – автомобиля ВАЗ 21099 темно-синего цвета, представленного стороной защиты – потерпевшая Ш. заявила, что эта машине не является той, на которой она 12 марта 2010 года следовала в ТОРЦ <адрес> и указала по каким основаниям это утверждает, в том числе указав, что та была ВАЗ 2115 черного цвета. Оснований не доверять словам потерпевшей не имеется, поскольку она на протяжении всего следствия и в суде утверждала, что машина была ВАЗ 2115 черного цвета, и её показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Б., Ож..
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг в приговоре с приведением убедительных мотивов доводы стороны защиты и критически оценил показания свидетелей, представленных защитой в подтверждение того, что 12 марта 2010 года Ш., А, Ш. и Ч. передвигались по г.Туле на автомобиле ВАЗ 21099 темно-синего цвета под управлением К.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кассационных жалоб о том, что достоверными являются показания свидетеля Шес. в суде, а не на следствии и согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.
Доводы стороны защиты о нарушении прав Агафоновой Н.А. при её задержании 17 марта 2010 года являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
Так, допрошенный судом свидетель ФИО46 показал, что 17 марта в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами им была установлена гр.Агафонова Надежда Александровна, проживающая в <адрес>. Она была доставлена из <адрес> в о/м № 1 УВД по г.Туле. Им по поручению КМ о/м № 1 УВД по г.Туле во исполнение отдельного поручения следователя о производстве обыска, производился обыск с выездом в <адрес> с участием самой Агафоновой Н.А.
Управлением внутренних дел по <адрес> и Следственным управлением при УВД по <адрес> проведены служебные проверки, которыми признано, что нарушений действующего законодательства при задержании Агафоновой Н.А. не допущено (л.д.184-189 т.8), проведенной прокуратурой проверкой (на которую ссылается защита) установлено, что Агафонова была доставлена 17 марта 2010 года в о\м № 1 без поручения следователя в связи с чем и было внесено представление начальнику УВД Тульской области.
Указанные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора и в этой связи срок отбытия Агафоновой наказания определен судом с 17.03.2010 года.
Доводы защиты о том, что указанные обстоятельства влекут признание недопустимыми всех следственных действий, проведенных 17 и 18 марта 2010 года с участием Агафоновой суд обоснованно отклонил, а судебная коллегия аналогичные доводы кассационных жалоб находит не подлежащими удовлетворению, поскольку каждое из них проверялось судом на соответствие предъявляемых к их проведению уголовно-процессуальным законом требованиям и нарушений этих требований при их производстве судом не установлено.
Доводы осужденной и её защитников о нарушении её прав, в том числе на получение пищи и сна подлежат проверке в соответствии со ст.32 «Закона о прокуратуре», и не являются основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным. При этом протокол её допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника от 18.03.2010 года – не является единственным доказательством её виновности в совершении установленного в приговоре преступления, а его содержание свидетельствует лишь о том, что она в ходе её допроса признала, что принимала непосредственное участие в организации сделки по продаже квартиры 12 марта 2010 года, но не признавала факта получения от потерпевшей денег лично и указывала, что по просьбе О. нашла Ш., которая должна была отдать документы, а сама она при этом отказалась этим заниматься.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что вина Корякина и Агафоновой в совершении хищения путем обмана имущества Б. группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и вина Агафоновой в хищении путем обмана имущества Ш. в особо крупном размере нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия Корякина и Агафоновой в отношении Б. по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы верно.
Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб о переквалификации действий Агафоновой с ч.4 ст.159 на ч.2 или ч.1 ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденной о том, что её умысел был направлен на завладение лишь 100000 рублей или на завладение задатком на квартиру в 200000 рублей – опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Агафоновой Н.А. по ч.3 ст.159 УК РФ с прекращением в отношении неё производства по делу судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 274 УПК РФ и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ) не имеется.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты Агафоновой об ущемлении их права на представление доказательств, о нарушениях судом закона при разрешении заявленных ими ходатайств, о нарушениях при оглашении в судебном заседании письменных материалов дела, о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам уголовного дела имевшихся у них диктофонных записей, о нарушении требований ст.307 УПК РФ, о том, что дело направлено в суд с нарушением уголовно-процессуального закона – материалами уголовного дела не подтверждаются.
Вместе с тем, 11.03.2011г. веден в действие Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесший изменения в ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ и Корякина П.Н. на ч.3 159 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона.
При назначении Агафоновой и Корякину наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, и учитывая правильно установленные в приговоре данные об их личностях, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и учитывая мнение потерпевших, назначает им наказание в виде лишения свободы.
По этим основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.82 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденной о наличии у неё кроме детей престарелой бабушки основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы – не является.
При назначении наказания Корякину судебная коллегия также принимает во внимание наличие установленных ему судом смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном и в свою очередь признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Поскольку отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, судебная коллегия руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания Агафоновой судебная коллегия учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей и, кроме того, признает смягчающим обстоятельством состояние беременности осужденной.
Учитывая данные о личностях осужденных и конкретные обстоятельства дела дополнительные наказания, установленные санкциями ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия им не назначает.
Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших Б. и Ш. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда от 14 марта 2011года в отношении Агафоновой Надежды Александровны и Корякина Петра Николаевича изменить:
- признать смягчающим наказание Корякина П.Н. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;
- переквалифицировать действия Корякина П.Н. с ст.62 УК РФ назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- признать смягчающим наказание Агафоновой Н.А. обстоятельством наличие беременности;
- переквалифицировать действия Агафоновой Н.А.
с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы,
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Агафоновой Н.А. 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Агафоновой Н.А. и Корякина П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Агафоновой Н.П. и её защитников адвокатов Сагалаева В.В., Грачева Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья -