Дело № 22-985судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Новохижной Н.В.
с участием прокурора Лейко С.Р.
потерпевшей С.
осужденного Ким С.В.,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № 309 от 31.12.2002 года и ордер № 00783 от 25 мая 2011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ким С.В., его защитника – адвоката Рабинович Е.Я., потерпевшей С.. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2011 года, по которому
Ким С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ким С.В. в виде заключение под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 25 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение потерпевшей С.., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Ким С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших свои жалобы, выступление прокурора Лейко С.Р., поддержавшей представление в части и просившей об изменении приговора, признания смягчающим наказание обстоятельство неправомерное поведение потерпевшего, снижении назначенного наказания, судебная коллегия
установила:
Ким С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей С.., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 17-20 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Ким С.В. свою вину признал частично, показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью матери, он просто хотел пригрозить ей ножом.
В кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания суд не учел её мнение. Утверждает, что сын не хотел наносить ей удар ножом, указывает, что в тот момент была в состоянии алкогольного опьянения и когда начала вставать с дивана, потянулась в сторону сына, у которого в руке был нож. По её мнению, осужденный взял нож, чтобы припугнуть её. Просит учесть, что давно простила сына, который всегда заботился о ней и никогда не бил, Ким сразу начал обрабатывать её рану, кроме того, он единственный кормилец в их семье, делает всю работу по дому, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ким на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник осужденного Ким – адвокат Рабинович Е.Я. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Ким умышленно нанес своей матери повреждение ножом, при этом обращает внимание на показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он хотел лишь припугнуть потерпевшую, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, ударил её ножом случайно, когда она начала вставать с дивана и подалась в его сторону. Указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы №172 от 31.01.2011 года о том, что ранение грудной клетки могло образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым при допросе и в ходе следственного эксперимента, подтверждают показания осужденного Ким.
Анализируя показания потерпевшей, указывает, что они не опровергают показаний подсудимого о случайном нанесении удара ножом, отмечает, что потерпевшая простила сына и страдает из-за того, что он находится под стражей.
Указывает, что Ким не желал и не предвидел наступления таких последствий, он никогда не обижал свою мать и не угрожал ей, был заботливым и любящим сыном, поэтому полагает, что действия её подзащитного подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности Кима, а также определенным без учета мнения потерпевшей. Обращает внимание, что Ким не судим, проходил военную службу, работал и положительно характеризовался по месту работы. Считает, что судом фактически не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – чистосердечное признание, оказание медицинской помощи потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также аморальное поведение потерпевшей.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ким на ч.1 ст.118 УК РФ, определив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Осужденный Ким С.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, излагает те же доводы, что и адвокат Рабинович в своей жалобе. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, определив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
В кассационном представлении прокурор района считает, что вывод суда об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей не следует, что Ким умышленно ударил ножом потерпевшую, с целью причинить вред её здоровью. Из иных приведенных в приговоре доказательств ни одно достоверно не свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшей телесных повреждений.
Полагает, что судом не опровергнуты показания подсудимого о том, что он хотел лишь припугнуть мать ножом. Обращает внимание на заключение эксперта №172, из которого следует, что ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе допроса и следственного эксперимента, таким образом, эксперт не исключал возможности неумышленного причинения повреждений.
По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учел положительно характеризующие Кима данные, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, то обстоятельства, что Ким сразу же оказал матери медицинскую помощь, а также не учтено провоцирующее поведение потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и начавшей ссору с сыном.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо изменить приговор, переквалифицировав действия Ким на ч.1 ст.118 УК РФ и снизив назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре суда и получивших надлежащую оценку. Показаниями потерпевшей С., свидетелей В.., К., А., О., М.,, эксперта И., иными доказательствами: картой вызова, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по биологическим следам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.
Так, сам осужденный не отрицал факт нанесения удара ножом в грудь своей матери в ходе конфликта, но пояснил, что разозлился на мать, которая выгоняла его и К., оскорбляла К. и ее ребенка, взял нож, и, держа его в правой руке, шагнул к матери, мать в это время приподнялась с дивана, и получилось, что она наткнулась на нож.
Однако, в указанной части его показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая допрошенная в судебном заседании дала следующие показания (т. 2 л.д. 21-22): ее сын – осужденный Ким С.В, проживает с ней и с ее младшим сыном В. в одной квартире. С сыном у нее конфликтные взаимоотношения, конфликт возник после того, как сын стал сожительствовать с К., она постоянно ругалась с сыном, 25.12.2010 года вновь поругалась с К., а затем, когда сын пришел домой, стала ругаться с сыном, сама она и Ким С.В. находились в состоянии опьянения. В ходе разговора Ким С.В. неожиданно взял нож, находившейся в нише мебельной стенки комнаты, где происходил конфликт, и, держа нож в своей правой руке, нанес им один удар в область левой груди. Сына она прощает.
На вопросы адвоката потерпевшая уточнила, что находилась на диване полулежа, полусидя, как осужденный выставлял нож не видела. (т. 2 л.д. 22 протокола судебного заседания). Таким образом, доводы жалобы о том, что потерпевшая вставала, и в этот момент сын нанес ей удар ножом, не основаны на показаниях самой же потерпевшей, данных в суде.
Поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, как именно был нанесен удар, она пояснить не смогла, но настаивала на том, что находилась на диване и не приподнималась с него.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 172 от 31 января 2011 года, согласно которому полученное С. телесное повреждение – колото-резаное ранение грудной клетки (левой половины по передней поверхности в верхних отделах), проникающее в левую плевральную область с повреждением легкого – причинено одним ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствам, с направлением удара спереди назад и сверху вниз, является тяжким вредом здоровью, подтверждает показания потерпевшей о том, что она сидела и сын в этот момент нанес ей удар ножом.
Указание в заключении эксперта на то, что поскольку С. в своих показаниях не конкретизирует точки приложения удара, направления удара, это не позволяет дать категоричную оценку возможности причинения ей повреждения при показанных ею обстоятельствах, не дает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также в правильности установленных судом обстоятельств.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании, согласно т. 2 л.д. протокола судебного заседания, показаний эксперта И., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-38), следует, что самопричинения в данном случае не было, как не было и самонатыкания потерпевшей на нож, исходя из изученных материалов дела, Ким С.В. произвел движение ножом «удар», то есть травмирующий предмет имел кинетическую энергию, что не позволяет говорить о самонатыкании.
Вместе с тем, указанное заключение и пояснения эксперта, а также и показания потерпевшей опровергают версию осужденного о том, что потерпевшая сама наткнулась на нож.
В ходе следственного эксперимента осужденный показал, как именно было им нанесено телесное повреждение матери, при этом показал, что он сделал шаг к матери, мать в это же время приподнялась, и в этот момент он нанес удар ножом. Таким образом, сам осужденный в ходе следственного эксперимента говорил о том, что когда мать поднималась к нему навстречу, он нанес ей удар ножом, что подтверждается и вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому возможно причинение обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения при обстоятельствах, показанных в ходе следственного эксперимента.
С учетом заключения эксперта о том, что телесное повреждение причинено ударным воздействием, пояснений эксперта о том, что осужденный ударил ножом потерпевшую, показаний потерпевшей, суд правильно квалифицировал действия Ким С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, придя к выводу, что Ким С.В. нанес удар ножом, в область левой груди. Нанесение удара ножом в левую часть груди, то есть и сам предмет, которым было причинено телесное повреждение и область тела, в которую был нанесен удар, свидетельствуют об умысле осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осужденного, его защитника, потерпевшей и кассационного представления о необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не основанными на исследованных доказательствах, которыми бесспорно установлена умышленность действий осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами жалоб о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». А также с доводами жалоб о том, что судом не в полной мере были учтены при назначении наказания конфликтная ситуация, сложившаяся в семье. Так, суд пришел к выводу, что поводом к совершению преступления явился как конфликт, происшедший у Ким С.В. с потерпевшей, так и длительная психотравмирующая ситуация, сложившаяся в семье. Однако, указанное обстоятельство при назначении наказания судом учтено не было.
Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий на ст. 113 УК РФ не имеется, так как с учетом показаний осужденного о том, что он взял нож, чтобы припугнуть свою мать, а также установленных судом обстоятельств происшедшего, следует, что Ким С.В. не находился в момент нанесения удара ножом в состоянии аффекта. Такой вывод суда основан на исследованных доказательствах, в том числе - заключении эксперта № 35 от 18.01.2011 года, согласно которому у осужденного физиологический аффект отсутствовал, а индивидуально-психологические особенности личности Ким С.В., в том числе эмоциональная неустойчивость, некоторая импульсивность, нашли свое отражение на его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение в тот период.
Кроме того, суд, постановляя приговор 15 марта 2011 года, после вступления в действие изменений в уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым были внесении изменения и в ч. 1 ст. 111 УК РФ, не указал редакцию статьи, по которой осудил виновного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, который на момент ареста работал, по месту жительства и соседями характеризовался положительно; обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, совершении преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; кроме того, судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также совершение преступления в результате конфликта, и длительную психотравмирующую ситуацию, сложившуюся в семье.
Кроме того, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ. Режим отбывания наказания Ким С.В. определен судом верно.
При таких данных, приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям, доводы жалоб, представления – подлежат удовлетворению в части.
определила:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 марта 2011 года в отношении Ким С.В. изменить,
- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года),
- признать смягчающим наказание обстоятельством: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
- по ст. 62 УК РФ назначить Ким С.В. меру наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников