Дело № 22-1173судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Щегурова С.Ю.,
подозреваемого О.,
адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350 от 31 декабря 2002 года и ордер № 024114 от 24 мая 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого О. – адвоката Безверхого Ю.Л. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 4 мая 2011 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому 17 сентября 2003 года Советским районным судом г.Тулы; 27 декабря 2007 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы,
подозреваемому в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения подозреваемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника подозреваемого - адвоката Стручковой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Безверхий выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что его подзащитный длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, а в постановлении не указано, каким образом он мог совершить инкриминируемые ему преступления. Выводы о том, что О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также уничтожить доказательства, считает надуманными и не подтвержденными представленными материалами, тем более что установить канал поставки наркотических средств не представилось возможным.
Указывает на то, что О. подозревается в совершении 5 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако в описательно-мотивировочной части постановления не указаны время и дата совершения двух преступлений. Обращает внимание на то, что О. является подозреваемым, однако на листе 3 постановления суд фактически признал его обвиняемым, то есть дал оценку доказательствам, что является недопустимым.
Вопреки требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуального закона суд учел в качестве отрицательно характеризующих подозреваемого данных непризнание О. своей вины и отказ от дачи показаний.
Указывает на то, что в нарушение требований п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года в резолютивной части постановления не указано до какой даты и на какой срок принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление отменить.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости избрания подозреваемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного суду материала усматривается, что О. подозревается в пяти преступлениях, относящихся к особо тяжким преступлениям, совершенных в составе организованной группы, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в период отбывания им наказаний за ранее совершенные преступления, в момент обращения в суд с указанным ходатайством следователем установлены не все обстоятельства преступления.
Приведенные обстоятельства являются исключительными.
При таких данных, несмотря на наличие у подозреваемого сына, 23 июня 1999 года рождения, постоянного места жительства в г.Туле, вывод суда о том, что, находясь на свободе, О. может продолжать заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из сопроводительного письма и.о.прокурора Советского района г.Тулы от 25 мая 2011 года следует, что 13 мая 2011 года О. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению подозреваемого под стражей, стороной защиты не представлено.
Поскольку постановлением суда разрешено лишь ходатайство следователя об избрании О. меры пресечения, довод адвоката о том, что в этом постановлении не указано, каким образом его подзащитный, длительное время отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, мог совершить инкриминируемые ему преступления, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод адвоката о том, что суд учел в качестве отрицательно характеризующих подозреваемого данных непризнание О. своей вины и отказ от дачи показаний, судебная коллегия признает не соответствующим действительности, так как из содержания обжалованного постановления видно, что приведенные сведения были сообщены суду следователем, таким образом обосновывавшим свое ходатайство.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны время и даты двух преступлений, в совершении которых подозревается О.. Однако приведенный недостаток не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалованного постановления в целом.
Поскольку в обжалованном постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал выводы о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и угрожать свидетелям, а также уничтожить доказательства, судебная коллегия согласна с доводами адвоката о необоснованности приведенных выводов суда. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления указание об имеющейся у подозреваемого возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, знакомым ему, а также уничтожить доказательства.
Правильно указал автор кассационной жалобы и на то обстоятельство, что, несмотря на то, что О. является подозреваемым, в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления суд фактически признал его обвиняемым. Поэтому судебная коллегия считает необходимым указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что О. является обвиняемым, заменить на указание о том, что он является подозреваемым.
В то же время довод адвоката о том, что, тем самым суд дал оценку доказательствам, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Довод адвоката о том, что в обжалованном постановлении не указано, до какой даты и на какой срок принято решение об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия также признает обоснованным и с учетом того обстоятельства, что срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 24 июня 2011 года, считает необходимым обжалованное постановление изменить : считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной О. на 1 месяц 20 дней, то есть до 24 июня 2011 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления в целом являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 4 мая 2011 года в отношении подозреваемого О. изменить :
- указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что О. является обвиняемым, заменить на указание о том, что он является подозреваемым;
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об имеющейся у подозреваемого возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, знакомым ему, а также уничтожить доказательства;
- считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до 24 июня 2011 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Безверхого Ю.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :