Дело № 22- 1158судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Найденова О.В. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Найденова О.В. на бездействия руководителя <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес>.
Выслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Красниковой Ю.В.,полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
осужденный Найденов О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес>, который, как указано в жалобе, не провел проверку по заявлению о привлечении к уголовной ответственности работников ЖКХ <адрес>, не принял решение и не направил ответ.
По постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Найденова О.В. отказано, поскольку с подобным заявлением Найденов О.В. в <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес> в 2011 году не обращался, поэтому жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Найденов О.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что нарушен уголовно-процессуальный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что заявление в <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес> он подал ДД.ММ.ГГГГ исх.№№.
Считает, что предоставленная руководителем <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес> информация от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в 2011 году заявлений и обращений Найденова О.В. не проверена и является ложной, поэтому не могла являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Полагая, что нарушено его право на судебную защиту, и причинен ущерб его правам, просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденным Найденовым О.В. заявлено об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст.77.1 УИК РФ судебная коллегия не нашла оснований для вызова заявителя в судебное заседание, поскольку Найденов О.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и имеет реальную возможность довести до сведения суда свою позицию в письменном виде либо через своего представителя, адвоката. При этом для выяснения позиции заявителя не требуется его личное участие.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно представленным материалам, указанная жалоба Найденова О.В. в 2011 году в <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес> не поступала, что подтверждается сообщением руководителя <адрес> МРСО СУ СК РФ по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя это сообщение не вызывает сомнений в своей достоверности, при этом данных, позволяющих усомниться в сведениях, содержащихся в сообщении, заявителем не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Найденова О.В., доводы которого несостоятельны.
Таким образом, каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, в кассационной жалобе заявителя не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного Найденова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи