Дело № 22-1105судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Шепелёва С.В.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шепелёва С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 01.04.2011 года, которым ходатайство
Шепелёва С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого: 1) 05.08.1996 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.144 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 17.09.2001 года по отбытию срока наказания, 2) 19.02.2003 года Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 03.09.2003 года и постановлением Донского городского суда Тульской области от 29.10.2009 года, по ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,
о пересмотре приговоров Суворовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2003 года и от 31 августа 2006 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав осужденного Шепелева в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Филатова Г.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление отменить и направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
осужденный Шепелёв С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Суворовского районного суда Тульской области от 19.02.2003 года и от 31.08.2006 года в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Суд ходатайство Шепелёва С.В. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Шепелёв С.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применение уголовного закона и несправедливостью решения. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года №4-П, указывает, что даже если срок наказания не превышает верхний предел санкции статьи УК РФ, то срок наказания в любом случае подлежит сокращению, если новым уголовным законом улучшается положение осужденного. Полагает, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года существенно улучшено его положение, поскольку новая редакция ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, снизить срок наказания и с учетом отбытого срока освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовного закона.
Судебная коллегия признает постановление подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно приговору Суворовского районного суда Тульской области от 19.02.2003г., с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 сентября 2003г., постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2009г., Шепелёв С.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) на 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора Суворовского районного суда Тульской области от 31 августа 2006 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2009г., Шепелёв С.В. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2003г., назначено наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст. 163УК РФ.
Однако суд при рассмотрении 1 апреля 2011 года ходатайства осужденного Шепелёва о приведении приговоров от 19.02.2003г. и 31.08.2006 года в соответствие с действующим законодательством, проанализировав изменения в уголовный закон, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, сделал ошибочный вывод о том, что они никоим образом не улучшают положение осужденного, и в нарушение требований ст. 10 УК РФ признал переквалификацию действий Шепелёва в редакции нового закона нецелесообразной.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым постановление изменить, действия Шепелёва С.В. по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2003г., с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 сентября 2003г., постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2009г. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ).
При этом судебная коллегия признает назначенное Шепелёву С.П. по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание не подлежащим смягчению, поскольку оно было назначено судом уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией.
Судебная коллегия считает, что действия Шепелёва С.В. по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 31 августа 2006 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2009г. подлежат переквалификации с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2003г. (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.) назначенное наказание подлежит смягчению до 8 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа.
Судебная коллегия полагает, что вводная часть приговора от 31 августа 2006 года подлежит изменению: считать судимость по приговору от 19.02.2003г. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 01.04.2011 года об отказе в пересмотре в порядке ст. 397 УПК РФ приговора Суворовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2003г., и приговора Суворовского районного суда Тульской области от 31 августа 2006 года, в отношении Шепелёва С.В., изменить.
Переквалифицировать действия Шепелева С.В. по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2003г., с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 сентября 2003г., постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2009г.,
с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ).
Переквалифицировать действия Шепелёва С.В. по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 31 августа 2006 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2009г. с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2003г. (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.) до 8 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы, без штрафа.
Внести изменения в вводную часть приговора от 31 августа 2006 года и считать судимость по приговору от 19.02.2003г. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ).
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного в части без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судьяВ.С.Глушкова