Дело № 22-981судья Сафонов М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стародубцева В.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года, которым
Стародубцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 24 марта 2005 года Суворовским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 7 января 2011 года.
По делу принято решение о судьбе вещественного доказательства.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения осужденного Стародубцева в режиме видеоконференц-связи, адвоката Королева, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Стародубцев В.В. осужден за разбой, совершенный ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в сквере <адрес>, с применением в отношении С. насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ему материального ущерба на сумму 6975 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стародубцев В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, возмещение ущерба. Суд не мотивировал, почему он не усмотрел оснований для применения к нему ст.64, 73 УК РФ. Считает, что суд не применил Федеральный закон от 07.03.2011 года. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, так как согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, но суд признал, что его действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло также несправедливое наказание. Излагая обстоятельства содеянного, считает, что они не были учтены судом и обвинение построено на недостоверных доказательствах.
Также осужденный Стародубцев в жалобе указывает, что направленные ему протоколы судебных заседаний не соответствуют имеющимся в деле протоколам. Обращает внимание на то, что он был задержан 7 января, а суд постановил исчислять срок наказания с 8 января.
Просит не отменять приговор, а изменить его, применить к нему новый уголовный закон от 07.03.2011 года и снизить срок наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Стародубцеву понятно обвинение, с которым он согласился, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, в том числе пределы обжалования приговора (т.2 л.д. 256, 260). Также суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стародубцев, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Довод осужденного Стародубцева, полностью признавшего вину, согласившегося с квалификацией предъявленного ему обвинения и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в кассационной жалобе оспаривающего обстоятельства совершенного преступления, представленные обвинением доказательства и квалификацию содеянного, не может быть принят судебной коллегией во внимание с учетом требований ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств –признания вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, кроме смягчающих наказание обстоятельств учтено также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным рецидивом. При таких данных доводы осужденного о том, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не основаны на представленных материалах.
Такие обстоятельства смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию преступления и помощь следствию, на которые ссылается осужденный в жалобе, не были установлены судом. Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела основания для признания смягчающими наказание, указанные осужденным дополнительные обстоятельства.
При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд правильно установил наличие опасного рецидива преступлений и назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд также обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу, что таковых не имеется, мотивировав это в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не состоятельными.
Довод осужденного, что представленные судом копии протоколов судебных заседаний не соответствуют протоколам, имеющимся в деле, что на протоколах нет его подписи, является несостоятельным.
Из содержания ч. 6 ст. 259 УПК РФ следует, что протокол должен быть пописан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Наличие подписи осужденного на протоколе не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Несоответствия в протоколах судебных заседаниях, имеющихся в материалах дела, и копиях, высланных в адрес осужденного, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом, и отклонены постановлением суда от 14.04.2011г., которое осужденным не обжаловалось.
Довод жалобы Стародубцева, что суд неправильно постановил исчислять срок наказания с 8 января 2011г., а не с момента задержания – 7 января 2011г., является необоснованным, противоречащим содержанию резолютивной части приговора, в которой постановлено исчислять срок наказания с 7 января 2011г.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Вид режима для отбывания наказания назначен правильно с учетом установленного судом опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 1 ст.162 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия Стародубцева подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона: с ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Стародубцеву наказания, поскольку оно было назначено судом первой инстанции уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ, и по своему размеру является справедливым.
Наказание осужденному назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, наказание назначается с учетом требований ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства – рецидиве преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства – возмещение вреда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Стародубцева В.В. изменить:
переквалифицировать действия Стародубцева В.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание 4 года лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стародубцева В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: