Дело № 22- 872судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Косыгина А.Н.,
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Косыгина А.Н. на постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 16.02.2011 года и 02.03.2011 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, а также по кассационным жалобам осужденного Косыгина А.Н., адвоката Мощенского В.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года, которым
Косыгин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 17 октября 2008 года Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2009 года по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 января 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 9 июля 2010 года по 26 января 2011 года включительно.
Гражданский иск Г. удовлетворен, постановлено взыскать с Косыгина А.Н. в пользу Г. в счет возмещения имущественного ущерба 31698 рублей.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнения осужденного Косыгина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Косыгин А.Н. осужден за разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в отношении Г. в <адрес>, с причинением Г. материального ущерба на сумму 40988 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косыгин А.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку ни на следствии, ни в суде его полностью не ознакомили с материалами уголовного дела, а он не мог знакомиться из-за головной боли и психического расстройства.
Следственные действия и судебные заседания проводились, когда у него было плохое самочувствие в связи с наличием хронических заболеваний, и он не мог полноценно воспринимать происходящее.
Отмечает, что он не был своевременно извещен о датах судебных заседаний, в связи с чем не мог надлежащим образом к ним подготовится и осуществлять свою защиту, предварительное слушание не проводилось. Указывает на то, что ему не был объявлен состав суда, не разъяснены права, не предоставлена возможность выбрать состав суда, в результате чего он не мог осуществлять свою защиту. Считает, что при рассмотрении дела менялся состав суда и адвокат.
Указывает, что он был задержан незаконно, на него оказывали воздействие сотрудники милиции, принуждали дать показания.
Считает, что его обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ является незаконным, доказательства его вины сфальсифицированы.
Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, к которому не приложены фотографии и не отражено изъятие футболки. Обращает внимание на то, что на месте происшествия были найдены сумка и перчатки, а свидетель Г. указывал, что сумка и перчатки были при нем (Косыгине), а позднее на месте происшествия были обнаружены фотоаппарат и монтировка, при этом фотографирование не производилось. В связи с чем необоснованно признаны вещественными доказательствами отвёртка, монтировка, фотоаппарат.
Отмечает, что свидетель Ч. в своих показаниях не указывает ни место падения осужденного, ни место, где он взял пакеты, в которых были отвертка и перчатки. К протоколам осмотра вещественных доказательств не приложены фотографии.
Обращает внимание, что при его задержании при нем не было обнаружено похищенных вещей, которые впоследствии неизвестно откуда взялись.
Считает, что показания потерпевшего и свидетелей в суде не соответствуют материалам дела и ранее данным ими показаниям. Не согласен с той оценкой, какую дал суд этим показаниям.
Не согласен с результатами опознания отвертки. Указывает, что показания потерпевшего Г. и свидетеля Ч. относительно длины монтировки и описания сумки противоречивы. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы для определения того, кто пользовался монтировкой и фотоаппаратом.
Считает, что его вина не подтверждается материалами дела, а допрошенные в судебном заседании свидетели оговорили его. Не согласен, что в приговоре указано, что он не привел мотивов его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей.
Выражает несогласие с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайств, которые он заявлял.
По мнению осужденного, суд неправильно определил ущерб, необоснованно использовал сведения о курсе иностранных валют из «Российской газеты», для установления цены сотового телефона - данные из магазина «Евросеть».
Считает, что все приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми.
Полагает, что судом неполно изучена его личность. Указывает, что он болеет туберкулезом, состоит на учете в психиатрическом диспансере, является инвалидом, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ухудшилось его состояние здоровья, поскольку появился двухсторонний туберкулез легких.
Выражает несогласие с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и считает необоснованным отказ в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы.
Указывает, что в декларациях о правах, подпись не его.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах на постановления суда от 16.02.2011 года и 02.03.2011 года, осужденный Косыгин А.Н. считает, что его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судом.
В кассационной жалобе адвокат Мощенский просит переквалифицировать действия Косыгина на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку у него не было умысла на совершение разбойного нападения. Указывает на то, что Косыгин не был ознакомлен с материалами дела, как на предварительном следствии, так и в суде в силу своей болезни, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Косыгиным преступления и установления вины Косыгина в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Г., с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств:
на показаниях потерпевшего Г., показаниях свидетелей Г., Г., Ч., протоколах проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, предъявления предметов на опознание и на других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, анализ которых содержится в приговоре.
При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются неубедительными.
Довод осужденного, что он не причастен к совершению преступления, опровергнут в приговоре со ссылкой на показания свидетеля Ч., который в суде пояснил, что видел, как именно Косыгин выбегал из дома Г.. Свидетель преследовал Косыгина, не выпуская его из поля зрения, а затем, когда сотрудники милиции обнаружили Косыгина, опознал его. Потерпевший Г. подтвердил, что именно Косыгина он застал в своем доме, после слов «Давай разойдемся, иначе мы тебя завалим», подумал, что в доме находится еще кто-то, осознавая, что не сможет оказать эффективное сопротивление Косыгину, державшего в руке отвертку, воспринял угрозу, высказанную в его адрес как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поэтому отошел в сторону и не стал препятствовать Косыгину выйти из дома. Суд обоснованно признал высказанное Косыгины требование потерпевшему Г. «Давай разойдемся, иначе мы тебя завалим», наряду с субъективным восприятием потерпевшим действий Косыгина, как угрозу немедленного применения насилия опасного для жизни и здоровья в целях удержания имущества Г..
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится также вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.
Все доводы в кассационных жалобах о невиновности Косыгина судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу, что Косыгин совершил разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Г., с незаконным проникновением в его жилище и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.
В связи с чем довод кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 158 УК РФ является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленными судом в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, не основан на исследованных доказательствах и материалах дела.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола опознания отвёртки, о противоречиях между сведениями содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Г..
Судом исследовались все письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия – <адрес>, принадлежащего Г., участки местности, протоколы осмотра документов, протоколы выемки, протоколы предъявления для опознания Ч. - монтировки, Г. - отвёртки и сумки, которые признаны достоверными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при выполнении данных следственных действий установлено не было. Данные следственные действия проводились в присутствии понятых, замечаний от участников следственных действий не поступали, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их содержания у суда не было, нет их и у судебной коллегии.
То, что в ходе осмотра места происшествия участков местности и осмотра вещественных доказательств не производилась фотосъемка, и к протоколам не приложены фотографии, не ставит под сомнение достоверность данных протоколов.
Все ходатайства, заявленные осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе о назначении дактилоскопической экспертизы, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в проведении следственного эксперимента, вызове дополнительного свидетеля и другие ходатайства, были рассмотрены следователем и судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, по каждому из них следователем и судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст 7,17,УПК РФ.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы осужденного, что он был незаконно задержан, на него оказывали воздействие сотрудники милиции, принуждали дать показания не подтверждается материалами дела и являются несостоятельными.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного о том, что он не мог надлежащим образом подготовится к судебному разбирательству и осуществлять свою защиту, потому что не был своевременно извещен о датах судебных заседаний, предварительное слушание не проводилось, ему не был объявлен состав суда, не разъяснены права, не предоставлена возможность выбрать состав суда, при рассмотрении дела менялся состав суда и адвокат, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Как следует из материалов дела постановлением судьи от 23.09.2010г. (т.2 л.д.4) было назначено предварительное слушание на 5.10.2010г. Согласно протоколам судебных заседаний предварительное слушание откладывалось в связи с недоставкой Косыгина по состоянию здоровья, вызванного длительным отказом от приема пищи. 6.10.2010г. состоялось предварительное слушание по месту содержания Косыгина с его личным участием, с участием адвоката по назначению Кочетовым. Косыгину были разъяснены права и обязанности обвиняемого, объявлен состав суда, прокурор и защитник. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, материалами дела не установлено.
Право на защиту Косыгина на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. Защиту Косыгина осуществлял адвокат Мощенский В.В. На предварительном слушании 6.10.2010г. – адвокат по назначению Кочетов А.В. Отвода или отказа от защитника, предусмотренных ст.ст. 52, 72 УК РФ, Косыгин не заявлял. Сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей защитниками в деле не имеется. Адвокаты полностью поддерживали позицию Косыгина в ходе судебного разбирательства.
Как видно из представленных материалов Косыгин присутствовал на предварительном слушании при решении вопроса о назначении судебного заседания, в ходе судебного заседания были разрешены ходатайства о мере пресечения, Присутствовал Косыгин и при оглашении постановления о назначении судебного заседания. Отсутствие сведений об извещении осужденного о дате судебного заседания не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку его явка была обеспечена в судебное заседание, а его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подготовке к судебному разбирательству были удовлетворены судом. Непосредственно участвуя в судебных заседаниях, Косыгин имел возможность довести до суда свою позицию в опровержение предъявленного обвинения. Кроме того, судебные заседания откладывались в присутствии Косыгина, и судом оглашалась дата следующего судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, права осужденного нарушены не были и в указанной части.
Довод осужденного о рассмотрении уголовного дела двумя составами суда является необоснованным и противоречит материалам дела, уголовное дело было рассмотрено судом в составе председательствующего С.В. Закалкиной, смены состава суда в ходе судебного разбирательства не происходило. Мнение осужденного по этому поводу, ссылающегося на принятие решений по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ другим судьей, является ошибочным.
Довод жалобы осужденного, что следственные действия и судебные заседания проводились, когда у него было плохое самочувствие, и он не мог полноценно воспринимать происходящее, опровергается протоколами судебных заседаний и медицинскими справками, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в те дни, когда Косыгин не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья (связанного с длительным отказом от пищи), слушание откладывалось, следственные действия и судебные заседания проводились при наличии медицинских документов, подтверждающих возможность участия Косыгина в следственном действии и судебном заседании.
Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Косыгина о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что он не был полностью ознакомлен с материалами дела. Как следует из материалов дела и протокола уведомления об окончании следственных действий Косыгину было обвялено об окончании предварительного следствия и предоставлении материалов дела для ознакомления 11 августа 2010г. (т.1 л.д.311-312). Как следует из графика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, и актов от 9 сентября 2010г., 10 сентября 2010г., 14 сентября 2010г. и протокола ознакомления от 14.09.2010г. (т.1 л.д.л.д.357-358, 414-415, 418,-419, 421-422, 423-427) материалы уголовного дела с вещественными доказательствами были предоставлены Косыгину для ознакомления 13.08.2010г., 24.08.2010г., 25.08.2010г., 26.08.2010г. 27.08.2010г., 9.09.2010г., 10.09.2010г., 14.09.2010г., однако он отказался знакомиться с ними, акты были составлены в присутствии понятых. Медицинскими справками подтверждается, что Косыгин осматривался фельдшером и признано, что он может участвовать в следственных действиях. (т.1 л.д.413,416,417,420)
Ознакомление с материалами дела – это право обвиняемого. Следователем были выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления. Отказ Косыгина от ознакомления с материалами дела оформлен актами, составленными в присутствии понятых и защитника.
Кроме того, осужденному по его просьбе была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и в суде, кроме того, материалы дела были предоставлены осужденному в ксерокопиях.
Защитник – адвокат Мощенский ознакомлен с материалами дела, как при окончании предварительного следствия, так и в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела Косыгин не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально, в связи с чем уголовное дело в отношении него правильно рассмотрено судьей единолично.
Довод жалобы осужденного, что ему не разъяснялись права, опровергается материалами дела, в протоколах судебных заседаний отражено разъяснение ему прав и обязанностей подсудимого, а также их понимание Косыгиным. Разъяснение прав и обязанностей отражено в декларациях, которые приобщены к протоколам судебных заседаний, и которые подписаны самим осужденным. Довод Косыгина, что в декларациях ни его подпись, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку права разъяснялись судом в судебном заседании, и тогда же подписывалась декларация о правах. Нарушений ч.1 ст.11, ст.267 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы Косыгина в жалобе, что судом не правильно определён размер ущерба, поскольку необоснованно использовались сведения иностранных валют из «Российской газеты», а для установления цены сотового телефона - сведения из магазина «Евросеть» суд признает необоснованными. В Российской газете публикуются официальные курсы валют Центрального Банка России, а магазин «Евросеть» сообщил стоимость мобильного телефона аналогичного похищенному, данные сведения не вызывают сомнения в их достоверности и обоснованно применены при установлении суммы ущерба.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности отказа в проведении стационарной психиатрической экспертизы, о необоснованности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не было в полной мере учтено его состояние здоровья, ни все медицинские документы были представлены, судебная коллегия находит несостоятельными. Экспертиза проведена в рамках предварительного расследования, экспертам представлены достаточные материалы, для производства исследования, выводы комиссии экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.
Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно решил вопрос о вменяемости Косыгина. При этом верно признано, что в момент совершения преступления осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, также осознавал фактический характер своих действий и руководил ими в период расследования дела и рассмотрения его в суде.
Вопреки жалобам при назначении наказания суд правильно применил положения ст. ст.6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Судом было учтено состояние здоровья Косыгина, что он страдает туберкулезом легких, является инвалидом 3 группы, страдает расстройством личности эмоционального неустойчивого типа со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, по делу не установлено.
В материалах дела содержится большой объем медицинских документов о состоянии здоровья Косыгина, которые были исследованы судом и учтены при назначении наказания. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств осужденного об истребовании копии личного дела и медицинской карты при рассмотрении его кассационной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что мера наказания Косыгину назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ и является справедливой.
Судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного Косыгину наказания, применению ст.ст. 64,73 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время Косыгину назначена 2 группа инвалидности и его состояние здоровья ухудшилось, поскольку указанные изменения не повлекли уменьшения объема обвинения Косыгина в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором.
Довод жалобы осужденного об указании в приговоре о наличии рецидива преступлений является безосновательным и противоречащим содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в котором суд не признал наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, правильно мотивировав это в приговоре.
Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Косыгина были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств и доказанности его виновности, об отсутствии по делу нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, о назначении справедливого наказания, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется
Замечания Косыгина на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Постановления суда от 16.02.2011 года и от 2.03.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенные председательствующим по результатам их рассмотрения, отвечают требованиям ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 16.02.2011г. и от 02.03.2011г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Косыгина А.Н. без удовлетворения.
Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года в отношении Косыгина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Косыгина А.Н. и адвоката Мощенского В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:судьяВ.С.Глушкова