Дело № 22-972судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Лубкова С.В.,
судей - Павловского О.Б., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре – Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора – Чукановой В.А.,
осужденного - Чухрова С.Л.,
защитника – адвоката Князева Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Князева Ю.В., возражения на кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 апреля 2011 года, которым
Чухров С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Чухрова С.Л. и его защитника адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чухров С.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Князев Ю.В. выражает несогласие с приговором.
Считает, что явка с повинной не может быть признана судом, т.к. была недобровольной и написана после фактического доставления Чухрова в милицию, а осужденный не признал вину.
Считает не правильно установленным время задержания ссылаясь на показания свидетелей Р., И., К.. Находит доказанным время задержания осужденного ДД.ММ.ГГГГ, а значит осужденный незаконно находился в милиции и подписывал нужные следствию документы.
Утверждает – имеет место несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Считает – суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания К. и К., т.к. те про травму печени потерпевшего не знали, а мобильный телефон и кепка потерпевшего, показания М. и В., как доказательства, не влияют на квалификацию действий и ничего не подтверждают и не отвергают. Суд так же не проанализировал карту вызова скорой помощи.
Утверждает - суд не привел мотивы по которым отверг доказательства невиновности Чухрова так же, как и содержание этих доказательств – руководство по диагностике болезней внутренних органов в нескольких томах написанные О., заключения экспертов № – И, №, где в качестве причины смерти указано переохлаждение, показания эксперта К.
Считает – суд не дал оценки того, что потерпевшему причинили травму печени неизвестные после того, как тот покинул дом, после чего продолжает развивать свою версию происшедшего, согласно которой потерпевший сидел в доме на корточках и говорил невнятно из-за того, что находился состоянием алкогольного опьянения, а не из-за травмы.
Заключает - вина Чухрова не доказана в связи с чем сопоставляет его показания, мнением экспертов о времени получения травмы и делает выводы о том, что М. подвергли избиению неизвестные лица, т.к. тот был обнаружен на земле без обуви и верхней одежды местонахождения которой не известно и теперь.
Подробно приводит показания свидетеля В., Ч. и обращает внимание, что та отказалась от своих показаний на следствии.
Так же обращает внимание, что Чухров С. Л и Ч. не подтвердили в суде показаний на следственном эксперименте, а на фотографиях видно, что те показывали нанесение ударов по разному, суд же этого не оценил.
В связи с этим ссылается на принцип презумпции невиновности, указывает, как следовало оценить доказательства.
Подробно приводит показания свидетеля К., К., данные карты вызова КПС, выдержки из заключений экспертов и показания эксперта К. и считает, что не доверять показаниям эксперта К. у суда оснований не было.
Так же приводит показания эксперта В. и считает его мнение не соответствует сведениям из медицинской литератур, содержание которой приводит подробно.
Уверяет – эксперт В. ошибся и его выводы не могли быть положены в основу приговора.
Обращает внимание, что гос. обвинитель огласил заключение судмедэкспертиз № и 3113, которые подтверждают версию защиты.
Утверждает – при производстве экспертизы № нарушен закон, в частности, врач Ч. не мог входит в состав комиссии, т.к. не является экспертом и в чем суть его выводов не ясно. Выводы комиссии находит необоснованными.
Еще раз указывает – что все сомнения по делу должны были толковаться в пользу осужденного.
Заключает – в суде не установлено время совершения преступления, два разных экспертных исследования дают разные причины смерти потерпевшего.
Утверждает, суд должен был принять за основу заключение эксперта К., т.к. оно свидетельствует в пользу осужденного.
Приводит данные о личности осужденного и семейное положение и утверждает – он не опасен и является нормальным членом общества.
Приговор просит отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М. выражает несогласие с этими доводами.
Приводит содержание кассационной жалобы в части содержания экспертных исследований и медицинской литературы и заключает - защитник не в полной мере знает закон.
Выражает сомнение относительно выводов о аморальном поведении потерпевшего, а показания свидетелей в этой части находит как показания заинтересованных лиц в связи с чем приводит свою версию происшедшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, у него произошел конфликт с М. в ходе которого он ударил того коленом в живот. После этого они с Ч. вывели М. из дома и тот ушел.
Суд обоснованно признал, что эти показания согласуются с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы в соответствии с которой смерть М. наступила от травмы живота с разрывом печени, кровотечением в брюшную полость и развитием травматического шока.
Показаниям свидетелей Ч.., потерпевшей М., свидетелей Д., В., Ч., К., К., Р., И., и др. так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Версии защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не осужденным, а так же о незаконном задержании осужденного и принуждении его к даче показаний судом проверены и обосновано отвергнуты.
Так же в приговоре подробно и правильно мотивировано почему именно заключения комиссионного экспертного судебно- медицинского исследования признано достоверным.
Доводы изложенные в кассационной жалобе суду были известны, проверялись и учитывались при установлении обстоятельств дела.
Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Явка с повинной обоснованно признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Кассационная жалоба необоснованна.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2011 года, в отношении Чухрова С.Л. оставить без изменений.
Председательствующий - /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.