Дело №22-979судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Соколовского И.И.,
адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколовского И.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года, по которому
Соколовский И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по
ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
меру пресечения Соколовскому И.И. постановлено оставить без изменения - заключение под стражу,
срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Соколовского И.И., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Королева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года Соколовский И.И. осужден за совершение, при изложенных в приговоре обстоятельствах -
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, в <адрес>.6 по <адрес>, покушения на незаконный сбыт гражданке под псевдонимом «П.», участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за деньги в сумме 2000 рублей, наркотического средства, в крупном размере - героина (диацетилморфина), общей массой 1,11 грамма,
ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, возле <адрес>, покушения на незаконный сбыт гражданке под псевдонимом «П.», участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за деньги в сумме 1000 рублей, наркотического средства, в крупном размере - героина (диацетилморфина), общей массой 0,81 грамма.
В судебном заседании Соколовский И.И. виновным себя признал частично, утверждая, что дважды, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, совершил пособничество в незаконном приобретении гражданкой под псевдонимом «П.» без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Соколовский И.И. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Поэтом приговор считает подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании он неоднократно утверждал об отсутствии у него корыстной цели и умысла на сбыт наркотических средств, которые свидетелю под псевдонимом «П.» не сбывал, а просто помог больному человеку в приобретении наркотиков.
Указывая на показания свидетеля Ч., полагает, что действия лица под псевдонимом «П.» и сотрудников госнаркоконтроля носили провокационный характер.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве достоверного и допустимого доказательства показания свидетеля под псевдонимом «П.», которые противоречивы и недостоверны, при этом утверждает, что данный свидетель вступила в сговор с сотрудниками наркоконтроля на провокационные действия и оговор, поскольку употребляет наркотики и зависит от данных сотрудников.
Показания свидетеля Ч. также считает непоследовательными и недостоверными.
По-своему излагая события происшедшего, и, анализируя показания свидетелей, утверждает, что денежные средства в размере 1 000 рублей «П.» передала ему не ДД.ММ.ГГГГ, а вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также, что наркотические средства он не хранил, ДД.ММ.ГГГГ взял наркотик у мужчины по прозвищу Бут; приобретя 2 грамма героина ДД.ММ.ГГГГ, он и «П.» совместно употребляли наркотик, ДД.ММ.ГГГГ приобретали героин у Б. также совместно; Ч. не мог видеть, что он (Соколовский) завернул за угол и просто стоял там.
Считает, что свидетель Ч. оговаривает его, поскольку, передав «П.» героин, он (Соколовский) ничего у нее не взял, что, по мнению осужденного, подтверждается видеозаписью.
Утверждает, что сбыт наркотиков не совершал, вину признает только в незаконном приобретении наркотических средств, не имея умысла на сбыт, не скрывался, проживал по месту жительства, который указан в материалах дела, сотовые телефоны не отключал.
Полагая, что суд необоснованно занял сторону обвинения, считает, что при назначении наказания, не принято во внимание то, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет материально обеспечивать ребенка, заниматься его воспитанием, помогать матери, инвалиду, находящейся на его (Соколовского И.И.) иждивении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Соколовского И.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, двух покушений на незаконные сбыты наркотических средств, в крупном размере, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Доводы осужденного о его непричастности к указанным сбытам наркотических средств, в крупном размере, отсутствии умысла на совершение этих преступлений, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действовал в интересах приобретателя наркотиков, деньги по первому преступлению получил от свидетеля под псевдонимом «П.» не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал героин вместе с «П.», являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и с учетом приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательства обоснованно признаны несостоятельными.
Так, Соколовский И.И. по существу не отрицал факты передачи героина свидетелю под псевдонимом «П.» ДД.ММ.ГГГГ - за 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за 1000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «П.», она знала о том, что употребляющий героин Соколовский И.И. неоднократно сбывал наркотические средства, героин, в том числе по месту своего жительства. Ранее она также употребляла наркотики и лично покупала героин у Соколовского И.И., о чем договаривалась с ним по телефону, при этом Соколовский И.И. определял место сбыта наркотиков. Она добровольно согласилась участвовать в проведении сотрудниками госнаркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий. В процессе данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.И. в своей квартире продал ей, за 2000 рублей, которые были вручены ей сотрудником наркоконтроля, героин в свертке. Имитировав употребление героина и покинув квартиру Соколовского И.И., она сразу выдала героин. ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.И. возле дома, на <адрес>, вновь продал ей, за 1000 рублей, врученные ей перед этим сотрудником наркоконтроля, героин, который она также сразу выдала. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги, Соколовский И.И. отходил минут на пять, а, вернувшись, продал ей наркотик.
Из показаний свидетеля Ч., сотрудника УФСКН РФ по <адрес>, также следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием спецтехники ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.И. в своей квартире продал гражданке под псевдонимом «П.», за 2000 рублей, врученные ей перед этим, героин в свертке, который «П.» добровольно выдала. ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.И. возле дома, на <адрес>, вновь продал гражданке под псевдонимом «П.», за 1000 рублей, врученные ей перед этим, героин, который она также добровольно выдала. При этом ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги, Соколовский И.И. отходил за угол дома, где постоял несколько минут, после чего, ни с кем не встречаясь, вернулся к «П.» и передал ей наркотик.
Свидетели Б. и Ф., представители общественности, а также свидетель М., сотрудник госнаркоконтроля, подтвердили обстоятельства проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельства досмотров гражданки под псевдонимом «П.», вручений ей денежных средств и добровольных выдач наркотических средств, проданных ей Соколовским И.И. за эти деньги.
Приведенные показания свидетелей объективно подтверждены другими допустимыми и достоверными доказательствами:
постановлениями о проведении в отношении Соколовского И.И. оперативно-розыскных мероприятий, «проверочных закупок» и «наблюдения», в том числе постановлением судьи о проведении ОРМ в жилище Соколовского И.И., постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю,
актами личных досмотров гражданки под псевдонимом «П.» до закупок и после выдачи наркотических средств, актами осмотра, пометки и вручения «П.» денежных средств, актами добровольной выдачи ею наркотических средств,
дисками с записью проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Соколовский И.И. незаконно сбыл героин гражданке под псевдонимом «П.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
справками-меморандумами о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Соколовского И.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
протоколами осмотра наркотических средств, СД-дисков и других вещественных доказательств,
заключениями экспертов, согласно которым -
вещество, добровольно выданное гражданкой под псевдонимом «П.» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 1,11 грамма,
вещество, добровольно выданное гражданкой под псевдонимом «П.» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 0,81 грамма.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные основания, по которым признал недостоверными показания Соколовского И.И. в части его утверждений о совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков и провокационных действиях со стороны сотрудников наркоконтроля и свидетеля под псевдонимом «П.».
С оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств и обоснованными выводами об относимости, допустимости и достоверности доказательств обвинения судебная коллегия согласна.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения Ч., Б., Ф., М. и свидетеля под псевдонимом «П.», суд правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно не усмотрев оснований для оговора Соколовского И.И. данными свидетелями. Также обоснованно суд, указав на то, что показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного, учел и правильно оценил, как не влияющие на выводы о виновности Соколовского И.И. и квалификацию его действий, незначительные разногласия в показаниях свидетелей.
Соглашаясь с приведенной в приговоре оценкой данных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного, утверждавшего об оговоре со стороны свидетеля Ч. и свидетеля под псевдонимом «П.», а также противоречивости и недостоверности их показаний.
Суд надлежащим образом проверил законность получения результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Соколовского И.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признав эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Другие доказательства, в том числе указанные заключения экспертов о крупных размерах наркотических средств, судом первой инстанции также в полном объеме проверены и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в этом не имеется.
Показания свидетеля Ч. и свидетеля под псевдонимом «П.» о том, что до проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий Соколовский И.И. неоднократно сбывал наркотические средства за деньги, в том числе непосредственно «П.», лично определяя места встреч и порядок сбыта наркотиков, свидетельствуют о том, что умысел виновного на незаконные сбыты наркотических средств, героина, возник независимо от деятельности работников правоохранительных органов, в действиях которых, как и в действиях свидетеля под псевдонимом «П.», отсутствуют признаки провокации.
Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскных мероприятий «П.» и Соколовский И.И. созванивались, и последний назначал время встречи для сбыта героина, в совокупности с другими обстоятельствами также подтверждают выводы суда о направленности умысла Соколовского И.И. на незаконные сбыты наркотических средств, в крупных размерах.
Как обоснованно установил суд первой инстанции и привел этому в приговоре достаточные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.И., непосредственно после получения от «П.» денег и до передачи ей наркотиков ни с кем не встречался и наркотиков от третьих лиц не получал. При этом ДД.ММ.ГГГГ, получив от «П.» деньги, и, зайдя за угол дома, Соколовский И.И. имитировал встречу с другим лицом.
Данные обстоятельства, последовательно подтвержденные свидетелем Ч. и свидетелем под псевдонимом «П.», оснований не доверять которым не имеется, как и другие доказательства, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи, также подтверждают выводы суда первой инстанции о направленности умысла Соколовского И.И. на незаконный сбыт героина и недостоверности защитных версий осужденного о наличии в его действиях пособничества в приобретении наркотических средств.
Все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного, в их совокупности, свидетельствуют о том, что умысел Соколовского И.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, героина, в крупном размере. При этом умысел у виновного возник независимо от деятельности работников правоохранительных органов, действия которых, как и в действия свидетеля под псевдонимом «П.» не были провокационными.
В данной части судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, как обоснованно не согласился с подобными доводами Соколовского И.И. и суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия признает недостоверными доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что:
- в приговоре не надлежаще оценены исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и материалы оперативно-розыскной деятельности,
- он действовал в интересах приобретателя наркотических средств, его умысел, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на пособничество в приобретении «П.» наркотических средств, в крупном размере, и сформировался в результате подстрекательства и провокации со стороны работников госнаркоконтроля,
- деньги по первому преступлению получил от свидетеля под псевдонимом «П.» не 14, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ употребил героин совместно с «П.», с которой ДД.ММ.ГГГГ совместно приобретал героин,
- исследованные доказательства опровергают выводы о наличии у него умысла на сбыт наркотиков.
Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и аргументировано признаны необоснованными.
С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
При наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Соколовского И.И. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, двух покушений на незаконные сбыты наркотических средств, в крупном размере, и по каждому из преступлений правильно квалифицировал действия Соколовского И.И. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Все признаки данных преступлений получили в действиях Соколовского И.И. объективное подтверждение и в приговоре убедительно мотивированы.
При этом суд правильно установил, что, совершив, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельные действия, непосредственно направленные на незаконные сбыты наркотических средств, Соколовский И.И. не довел эти преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанные наркотические средства, в крупном размере, которые осужденный в процессе оперативно-розыскных мероприятий сбыл свидетелю под псевдонимом «П.», были изъяты из незаконного оборота.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ по делу не имеется.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны, не имеют юридического значения и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку обвинением представлена достаточная совокупность доказательств виновности Соколовского И.И. в совершении каждого из указанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, при этом законность и обоснованность принятого решения об отклонении поданных замечаний сомнений не вызывает.
Право Соколовского И.И. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Мера наказания Соколовскому И.И. назначена в пределах санкции соответствующих норм УК РФ, с соблюдением требований ст.6,43,60, ч.3 ст.66 УК РФ и по своему размеру не является явно несправедливой.
Полные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, учитывались судом при принятии решения по делу.
Также обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по каждому из преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного.
При этом оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание Соколовского И.И., в том числе нахождение на его иждивении матери, инвалида 1 группы, по делу не имеется, что обоснованно и правильно установлено судом первой инстанции.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64,73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, как правомерно не нашел таких оснований и суд первой инстанции, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание Соколовского И.И. возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежащей удовлетворению.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года в отношении Соколовского И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: