Дело № 22-1035судья Малеева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Щегурова С.Ю.,
осужденного Ивановского В.В.,
адвоката Нарышкина И.Ю., представившего удостоверение №729 от 5 июня 2008 года и ордер № 027713 от 28 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ивановского В.В. и его защитника – адвоката Нарышкина И.Ю. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 28 марта 2011 года, по которому
Ивановский В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Ивановского В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ивановский В.В. осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой 4,14 г, которое было обнаружено и изъято при проведении его личного досмотра с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле УФСКН России по Тульской области, припаркованном у <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Ивановский и адвокат Нарышкин выражают несогласие с приговором.
Осужденный Ивановский в своей кассационной жалобе полагает, что в приговоре суд сослался на недопустимое доказательство - акт личного досмотра, который в нарушение требований УПК РФ был произведен без участия понятых, в акте фактически не указано место проведения досмотра и место составления акта. Кроме того, по его мнению, о производстве личного досмотра составляется протокол, а не акт.
Ссылаясь на ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает на то, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не может проводиться такое оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ), как личный досмотр.
Обращает внимание на то, что в нарушение ст.73 УПК РФ достоверно не установлено и не доказано место совершения преступления, что свидетельствует и о недоказанности события преступления.
Утверждает, что приглашенные на добровольной основе А. и К. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в судебном заседании показали, что неоднократно принимали участие в подобных ОРМ.
Анализируя показания оперативных работников УФСКН Ш. и Е., а также показания свидетелей А. и К., обращает внимание на содержащиеся в них многочисленные противоречия, касающиеся того, кто из оперативных работников звонил представителям общественности и кто заезжал за ними, а также о том, где проживает свидетель А..
Кроме того, суд не дал оценки изменению показаний свидетелем А. о якобы изъятой у него (Ивановского) пачке из-под сигарет, внутри которой были найдены два фольгированных свертка. Указывает на то, что вещественные доказательства в полном объеме не исследовались, были исследованы лишь фрагменты пачки и фольги.
Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля С. и отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании документов из наркологического диспансера, чем грубо нарушил его права на защиту и принцип состязательности сторон.
Обращает внимание на то, что в нарушение ст.73 УК РФ в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления, в связи с чем данное обстоятельство не исследовалось в судебном заседании. Суд, по его мнению, самостоятельно попытался доказать мотив совершения преступления, указав на то, что доказательством его умысла на хранение наркотических средств является оперативная информация, которая, не являлась предметом исследования в судебном заседании и поэтому не может являться допустимым доказательством.
Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он осознанно хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере. Поэтому полагает, что судом не доказаны умысел и мотив совершения преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.
Утверждает, что наркотические средства ему подбросили, что подтверждается отсутствием его отпечатков пальцев на изъятых у него объектах, и противоречивыми показаниями свидетелей обвинения, а также нанесением ему оперативными сотрудниками УФСКН побоев, зафиксированных в справке.
Считает приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым, при этом указывает на почти минимальный вес наркотического средства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о его личности, отсутствие причиненного им кому-либо вреда. Поэтому, по его мнению, с учетом вышеуказанных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и снизить назначенное наказание.
В своей кассационной жалобе адвокат Нарышкин приводит те же доводы, что и осужденный Ивановский. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ивановского прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ивановского и адвоката Нарышкина, судебная коллегия признает выводы суда о незаконном хранении Ивановским наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным вины в содеянном.
Из показаний подсудимого Ивановского В.В. видно, что он отрицал свою причастность к инкриминированному ему преступлению. Утверждал, что работники наркоконтроля незаконно задержали его, подвергли избиению, подложили ему в карман пачку от сигарет, в которой находились наркотики, а затем изъяли эти наркотики в служебном автомобиле. Когда он отказался подписать бирку и бланк, его вновь подвергли избиению, поэтому он был вынужден подписать бирку и бланк. Из разговора понял, что оперативный работник, составлявший документы, и представитель общественности – А. являются друзьями, второй представитель общественности не присутствовал. Обратил внимание на то обстоятельство, что перед изъятием у него пачки от сигарет присутствовавшим лицам не были разъяснены права и обязанности. Поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование, в наркологическом диспансере его вновь подвергли избиению.
Доводы осужденного о : его непричастности к совершенному преступлению и фальсификации доказательств работниками правоохранительных органов, его избиениях с целью выполнения им незаконных требований работников правоохранительных органов, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, допрошенные свидетели Е. и Ш. – работники УФСКН России по Тульской области, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ – «Наблюдение» в процессе проведения которого они, увидев Ивановского, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, предъявили свои служебные удостоверения, представились ему, попросили предъявить им свои документы, однако тот пытался от них скрыться, а когда его догнали, стал размахивать руками, пытался нанести им удары, хватал их за одежду. Поэтому к Ивановскому были применены боевые приемы борьбы и спецсредство – наручники, после чего его сопроводили в служебный автомобиль, припаркованный у дома 3-б на ул.Гарнизонный проезд г.Тулы, где в присутствии представителей общественности был проведен его личный досмотр, в процессе которого в кармане брюк задержанного была обнаружена и изъята пачка от сигарет, в которой находились два свертка с порошкообразным веществом.
Свидетель Е. дополнительно показал, что, поскольку было темно, а искусственное освещение отсутствовало, он не увидел на табличке дома букву «б», поэтому неправильно сообщил номер дома, около которого был припаркован служебный автомобиль - дом 3 на ул.Гарнизонный проезд г.Тулы. Впоследствии при проведении проверки его показаний на месте он указал дом 3-б на ул.Гарнизонный проезд г.Тулы, около которого был припаркован служебный автомобиль.
Из показаний свидетелей А. и К. – представителей общественности, видно, что они подтвердили факт производства, содержание ход и результаты личного досмотра задержанного Ивановского, в кармане брюк которого была обнаружена и изъята пачка от сигарет, в которой находились 2 свертка с порошкообразным веществом, которые сразу были надлежащим образом упакованы, опечатаны и снабжены пояснительной надписью и подписями оперуполномоченного УФСКН России по Тульской области, Ивановского и их (представителей общественности). Категорически отрицали факт применения к Ивановскому насилия со стороны работников правоохранительных органов. Адрес дома, около которого был припаркован служебный автомобиль, был записан со слов работника наркоконтроля Е. Впоследствии при проведении проверки показаний на месте указали этот дом – 3-б на ул.Гарнизонный проезд г.Тулы.
Протоколами проверки показаний на месте установлено, что каждый из свидетелей - Е., Ш., А. и К. указали дом 3-б на ул.Гарнизонный проезд г.Тулы, около которого был припаркован служебный автомобиль.
Как видно из акта личного досмотра и заключения экспертизы, в кармане брюк Ивановского была обнаружена и изъята пачка от сигарет, в которой находились два свертка с наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой соответственно 0,9 г и 3,24 г.
Суд первой инстанции правильно признал приведенные показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, объективно подтверждены другими доказательствами.
Приведенные выше показания свидетелей обвинения и другие доказательства категорически опровергают показания осужденного Ивановского о его непричастности к совершенному преступлению, фальсификации доказательств работниками правоохранительных органов, его избиениях с целью выполнения им незаконных требований работников правоохранительных органов.
Справка из травматологического пункта ТГК БСМП им. Д.Я.Ваныкина о том, что со слов Ивановского, бытовая травма – обнаруженный у него ушиб правой ноги имел место быть 17 августа 2010 года; справка медчасти ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области о том, что при осмотре Ивановский жалоб не предъявлял, у него зафиксирован кровоподтек правого глаза, который, с его слов, был причинен ему 17 августа 2010 года, - правильно признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, также объективно опровергают доводы кассационных жалоб о незаконном применении работниками правоохранительных органов к Ивановскому физического насилия. К такому же выводу пришел следователь, который по итогам проверки соответствующего заявления Ивановского 28 августа 2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов на основании п.2 п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Поэтому показания свидетеля С. – друга осужденного, об отсутствии у Ивановского повреждений до его задержания работниками правоохранительных органов, а также о том, что он (свидетель) являлся очевидцем избиения указанными работниками Ивановского, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными.
Довод кассационных жалоб о том, что работники правоохранительных органов не имели права в процессе ОРМ производить личный досмотр задержанного, не основан на требованиях действующего законодательства, поэтому судебная коллегия признает его несостоятельным.
Как орган предварительного следствия, так и суд первой инстанции проверяли довод стороны защиты о том, что в акте личного досмотра фактически не указано место его производства и с учетом приведенных показаний свидетелей, а также протоколов проверки их показаний на месте сделали обоснованный вывод о том, что он (довод) не соответствует действительности.
Поскольку личный досмотр был проведен в присутствии представителей общественности, довод кассационных жалоб об отсутствии понятых судебная коллегия признает несостоятельным.
Тот факт, что результаты указанного действия зафиксированы в акте, а не протоколе, судебная коллегия признает не имеющим юридического значения.
Факт присутствия указанных выше представителей общественности при проведении других ОРМ не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельным.
Наличие незначительных противоречий в показаниях указанных свидетелей, касающихся того, кто из оперативных работников звонил представителям общественности и кто заезжал за ними, а также о том, где проживает один из представителей общественности, не свидетельствует о недостоверности показаний этих свидетелей в целом и непричастности осужденного к указанному преступлению.
Довод кассационных жалоб о том, что вещественные доказательства не исследованы в полном объеме, поскольку были осмотрены только фрагменты пачки и фольги, не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке хранения вещественных доказательств правоохранительные органы не направляют в суд наркотические средства.
Неуказание следователем в обвинительном заключении мотива совершенного преступления не влечет за собой вывод об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на изъятых у него объектах также не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.
Поэтому соответствующие доводы осужденного и адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем приведенным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно квалифицировал действия Ивановского по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Ивановскому судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенного им преступления, сведения о личности осужденного, в том числе – приведенные в кассационных жалобах.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и необходимости его отмены являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 28 марта 2011 года в отношении Ивановского В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ивановского В.В. и адвоката Нарышкина И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :