Дело № 22 -1004судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Лейко С.Р.,
осужденного – Клещарова Н.А.,
адвоката Фролова Г.А,, уд. № 452 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яновской Н.И. и кассационное представление государственного обвинителя Р. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года, по которому
Клещаров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом <адрес> по пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с ежемесячным удержанием 20%,
- осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ присоединена частично к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2010 года в виде одного месяца, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Клещарова Н.А., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лейко С.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегияу с т а н о в и л а :
Клещаров Н.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: в период времени с 27 января 2011 года по 28 января 2011 года в <адрес>, в отношении потерпевшего П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Яновская Н.И., в защиту интересов осужденного Клещарова Н.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, вместе с тем, назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, суд не принял во внимание мнение самого потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, изложив свою позицию в написанном на стадии предварительного следствия заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением.Просит приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.
Указывает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами по делу: активное способствование Клещаровым Н.А. раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.
Кроме того, назначая осужденному наказание по ст. 70 УК РФ, суд указал, что к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от 25.10.2010 года «в виде одного месяца», не указав при этом, вид наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Клещарова Н.А, в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, - являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что Клещаров Н.А, нанес ему удар по лицу, от которого он упал, а затем, сев на него, стал наносить ему удары руками по лицу и туловищу, после чего сорвал с шеи серебряную цепочку. Он потребовал от Клещарова Н.А, вернуть цепочку, но тот отказался. В ответ на его (попова) попытался вырвать у Клещарова из рук цепочку, Клещаров Н.А. вновь подверг его избиению.
Свидетель Ко. пояснила, что видела как Клещаров Н.А, наносил удары П., слышала как П. требовал от Клещарова Н.А. вернуть цепочку, но тот отказался.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре в обоснование вывода о признании достоверными показаний потерпевшего П.
В ходе выемки у К. была изъята цепочка из металла серого цвета, которую впоследствии опознал потерпевший П.,Е. и протокол обыска задержанного Клещарова В.А., у которого при задержании была изъята цепочка из металла серого цвета (т.1 л.д. 34-36, 51-52).
Вывод суда о наличии по делу достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств являются обоснованным.
В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Вместе с тем, суд, признав наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил при назначении Клещарову Н.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении Клещарову Н.А. наказания.
Кроме того, как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначая Клещарову Н.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не указал вид присоединяемого наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) – 10 дней лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года в отношении Клещарова Н.А. - изменить:
- при назначении Клещарову Н.А. наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
- на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначить Клещарову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней.
В остальном этот же приговор в отношении Клещарова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийГригорьева О.Ю.
Судьи:Бражников А.Н.
Кондакова Е.Н.
Копия верна: судья -