Дело № 22-1132судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Григорьевой О.Ю.,
судей: Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Лейко С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Александрова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 года о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Александрова в.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Караси <адрес>, гражданин РФ,
- осужден 15.10.2007 года приговором Московского городского суда по ч.ч.4,5 ст.33, п. «г» ч. 4 ст.290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Лейко С.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Александров В.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского городского суда от 15.10.2007 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 года приговор Московского городского суда от 15.10.2007 года изменен: переквалифицированы действия Александрова В.В. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
В остальной части приговор Московского городского суда от 15.10.2007 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Александров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим изменению.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
Обращает внимание, что Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ст.159 УК РФ, улучшающие положение осужденных.
Однако суд, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, ст.10 УК РФ, ч.1 ст.382 ПК РФ, а также требования Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года.
По мнению осужденного, назначенное наказание по.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК хотя и не выходит за пределы, указанные в санкции данной статьи, но по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому считает, что суд необоснованно не снизил ему назначенный срок наказания.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закона, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как усматривается из представленного материала, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
При этом, судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы, по которым суд не счел возможным снизить назначенный осужденному срок наказания, поскольку, статья 10 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обязательного смягчения наказания осужденному, если назначенный приговором срок наказания находится в пределах санкции новой редакции статьи и его размер не был минимальным по санкции статьи, действовавшей на момент постановления приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 года в отношении Александрова В.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи: Бражников А.В.
Кондакова Е.Н.
Копия верна: судья -