Дело № 22-1018 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Савельев А.В.,
адвоката Залуцкой О.С., представившей удостоверение № 154 от 31.12.2002 года и ордер № 000658 от 23.05.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Савельев А.В. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года, по которому
Савельев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Щекинским городским судом <адрес> по ст.111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 3 года 3 месяца 2 дня,
осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление осуждённого Савельев А.В., выразившего свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвоката Залуцкой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Щёкинского районного суда Тульской области, Савельев А.В., признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 13 часов, на выходе с ограждённой территории <адрес> г. Щёкино <адрес>, Савельев А.В., догнал ранее ему знакомую К. и, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшей удар кулаком в область шеи сзади, а затем открыто похитил из кошелька К. денежную купюру достоинством 1000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, осуждённый Савельев А.В., просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Он утверждает, что преступления в отношении К. не совершал, удара потерпевшей не наносил, а принадлежащие ей деньги взял у неё для того, чтобы купить К. диски с музыкальными записями.
В дополнении к кассационной жалобе, осуждённый Савельев А.В., просит приговор суда изменить, в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.
Он указывает, что трудоустроен, имеет постоянный заработок и не испытывает материальных трудностей, поэтому доводы суда о корыстном мотиве совершённого им преступления, находит необоснованными.
Полагает, что выводы суда основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля Ш., которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, он считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следствием и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой нарушение его прав и постановление неправосудного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых.
В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ.
Ходатайства Савельев А.В. и его защитника разрешены судом в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы осуждённого о нарушении его прав, судебная коллегия признаёт необоснованными.
Выводы суда о доказанности вины Савельев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей К., свидетелей Ш. и С., а также на протоколах осмотров, выемки, явки с повинной и на других доказательствах.
При этом осуждённый Савельев А.В., в судебном заседании утверждал, что не наносил удар К., а деньги взял у неё, чтобы купить последней диски с записями музыки.
Однако, из показаний потерпевшей К. следует, что она не просила у Савельев А.В. купить ей диски. Савельев А.В. догнал её на улице и нанёс сзади удар в шею, от чего она испытала боль. Затем Савельев А.В. обошёл её, и вытащил из кошелька, который она держала в руках, одну купюру достоинством 1000 рублей, после чего ушёл.
Показания потерпевшей К. об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и С., которым потерпевшая рассказала об этом вскоре после случившегося.
Причин для оговора осуждённого Савельев А.В. в совершении преступления у К. не имелось и в ходе предварительного расследования, а также в судебных заседаниях, не установлено.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого Савельев А.В. о невиновности в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Учитывая, что Савельев А.В., применил к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащие ей деньги, правильность выводов суда о квалификации действий Савельев А.В. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, в момент совершения Савельев А.В. преступления, его действия подлежали квалификации по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
Однако, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осуждённых, поскольку снижен размер минимального наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено за совершение указанного преступления.
При этом суд первой инстанции не указал в приговоре редакцию ст.161 ч.2 УК РФ, по которой он квалифицировал действия осуждённого.
Поэтому действия осуждённого Савельев А.В. подлежат переквалификации со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.
Поскольку преступление совершено Савельев А.В. в условиях опасного рецидива, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.
Других оснований для изменения приговора суда либо для его отмены, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года в отношении Савельев А.В. изменить:
- переквалифицировать действия Савельев А.В. со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи