Дело № 22- 1291судья Сысоева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
подозреваемой А.,
адвоката Самоходкина В.И., представившего удостоверение № 719 от 11.04.2008 года и ордер № 029757 от 01.06.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самоходкина В.И. в защиту интересов подозреваемой А. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 12 мая 2011 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,
в порядке ст.114 УПК РФ временно отстранена от должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. Н.Кордюкова».
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения подозреваемой А. и мнение адвоката Самоходкина В.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 мая 2011 года в 16 часов 50 минут следователь СО при ОВД по Кимовскому району Тульской области Ж. обратилась в суд с ходатайством о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении А., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
Данное ходатайство обосновано тем, что 21.02.2011 года следственным отделом при ОВД по Кимовскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств мошенническим путём должностным лицом МОУ СОШ № им. Н.Кордюкова в результате фиктивного трудоустройства на 0,5 ставки лаборанта П.
Кроме того, в период с 28.02.2011 года по 05.05.2011 года в отношении А. возбуждено ещё 27 уголовных дел по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, которые 06.05.2011 года соединены с уголовным делом № 171-0058-11 в одно производство.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его, мотивировав своё решение необходимостью предотвращения возможности А., подозреваемой в совершении тяжких преступлений и являющейся руководителем учреждения образования, при продолжении исполнения своих трудовых обязанностей противодействовать расследованию уголовного дела, осуществлять противоправную деятельность.
В кассационной жалобе адвокат Самоходкин В.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.
Полагает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии подозреваемой А., поскольку она с 11.05.2011 г. по день рассмотрения ходатайства находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Кимовская ЦРБ» и по состоянию своего здоровья не могла принимать участие в судебном заседании.
Указывает, что в приложенных копиях постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении А. отсутствуют сведения об уведомлении А. о возбуждении в отношение неё уголовных дел, однако судом не дано оценки данному обстоятельству.
Считает ссылку суда о том, что А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также что она преследует цель уничтожения документальных записей, имеющих значение для дела, ошибочной.
Полагает, что единственный довод следователя о том, что имеется информация проверенная следственным путём об угрозах со стороны подозреваемой А. в адрес 3-х свидетелей, работающих в этом учебном заведении и подчиняющихся ей в силу служебной деятельности, не может являться основанием для отстранения его подзащитной от занимаемой должности.
Утверждает, что необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалу заявлений учащихся школы, их родителей, ссылаясь на то, что данные заявления надлежащим образом не заверены.
Отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд принял позицию следователя, чем грубо нарушил уголовное судопроизводство, которое осуществляется на основе состязательности сторон.
Считает, что судом не дано оценки приобщённым документам: копии Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» им. Н.Кордюкова, копии положения о проведении итоговой аттестации, так как в настоящее время, в конце учебного года, нецелесообразно отстранять А. от должности, поскольку это неблагоприятно может отразиться на образовательном процессе, выпускники школы не смогут получить аттестаты об образовании.
Обращает внимание, что суд в постановлении не указал размер денежных средств, из расчёта которых в последствии будет назначено подозреваемой А. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, кто и из каких средств данное пособие будет выплачивать подозреваемой А.
Просит постановление признать незаконным и отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.
Вопреки доводам жалобы, применение мер процессуального принуждения имеет целью предупреждение самой возможности наступления неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает выполнение задач уголовного судопроизводства.
Принятое судебное решение соответствует положениям упомянутых норм закона.
Судом сделан правильный вывод о том, что в силу должностных полномочий подозреваемой А. - директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № им. Н.Кордюкова», имеются основания полагать, что она может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о, якобы, имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, что судебное заседание проводилось без участия подозреваемой.
Статья 114 УПК РФ не определяет процедуру рассмотрения вопроса о временном отстранении от должности, как меры процессуального принуждения.
Вместе с тем решение о временном отстранении от должности должно быть принято судом в течение 48 часов с момента поступления ходатайства в суд.
По смыслу закона такое ходатайство рассматривается судом в судебном заседании с участием сторон. Из представленных материалов следует, что и подозреваемая А. и её защитник были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Однако в суд А. не явилась, а была представлена справка о невозможности её участия в судебном заседании, в связи с нахождением на стационарном лечении.
Признав это обстоятельством исключающим возможность доставления подозреваемой в судебное заседание, суд принял правильное решение о рассмотрении вопроса об отстранении от должности в отсутствии подозреваемой, но с обязательным участием её адвоката.
Таким образом защита интересов подозреваемой в судебном заседании была осуществлена её адвокатом и право на защиту нарушено не было.
Вопреки доводам жалобы принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в своих правах, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Возражения подозреваемой и её адвоката против применения данной меры процессуального принуждения в отношении А. не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 12 мая 2011 года о временном отстранении А. от должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. Н.Кордюкова» оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самоходкина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи