Дело № 22-815Судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Бражникова А.В., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Лейко С.Р.,
осужденного Петрова Н.А.,
адвоката Моисеевой Х.Г., уд. № 878 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова Н.А. на постановление Ефремовского городского суда Тульской области от 22 мая 2009 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Петрова Н.А., кассационную жалобу адвоката В. на приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 6 мая 2009 года, по которому
Петров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28.11.2008 года.
С Петрова Н.А. взыскано в пользу Го. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 4 000 рублей, судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшего на предварительном следствии - в сумме 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Петрова Н.А., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лейко С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров Н.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 19 сентября 2008 года в 3 часа в <адрес>, в отношении потерпевших Го. и Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе на постановление Ефремовского городского суда Тульской области от 22 мая 2009 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Петров Н.А. выражает несогласие с данным постановлением, считая его подлежащим отмене.
Указывает, что в поданной им дополнительной кассационной жалобе на приговор, замечаний на протокол судебных заседаний не имелось, в жалобе он выражал несогласие только с приговором суда. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, ввиду его несправедливости, а также в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Не признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии, указывает, что он насилия, опасного для жизни и здоровья, к Г. не применял и никаких угроз не высказывал.
Указывает, что его слова «убью и сожгу обоих» были сказаны им в ответ на просьбу потерпевшего о прекращении избиения Г. и полагает, что у потерпевших не было оснований опасаться данного высказывания, поскольку у него /Петрова/ не было умысла совершать данные действия, не имелось и предметов, которые свидетельствовали бы об этом намерении.
Указывает, что вред здоровью потерпевшему был причинен им не в ходе завладения или удержания имущества, а в процессе предотвращения Г. действий, направленных против матери потерпевшего.
Также обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Го., данные им в судебном заседании 7 апреля 2009 года, в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании 26 ноября 2008 года, и их несоответствие заключению эксперта о механизме причинения повреждения руки.
Полагает, что судом не устранены сомнения о хищении им серебряных ложек.
Указанных предметов он не брал, что подтверждается показаниями свидетелей Власова, Медведева и Мырина. Кроме того, никаких ложек при нем обнаружено не были. Считает, что потерпевший в данном случае его оговаривает.
Указывает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, сам является сиротой.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат В. в защиту интересов осужденного Петрова Н.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения несправедливого наказания.
Ссылаясь на показания потерпевших Г., считает необоснованным вывод суда о том, что Петров Н.А. пришел к квартире Г. с целью разбойного нападения и открытого хищения имущества, поскольку данный вывод суда опровергается показаниями осужденного, потерпевшего, и другими исследованными материалами делазаниями не только показаниями осужденного и потерпевшего, но.
Считает, что Петров Н.А., находясь в состоянии опьянения, на фоне имеющихся у него психических отклонений, заблуждался относительно нахождения своего места проживания.
Подвергает сомнению показания потерпевшего Го. о том, что тот открыл дверь Петрову, так как тот представился их племянником - Г. Романом. Считает, что эти показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля Л.. Также обращает внимание на преклонный возраст потерпевшего Г., который плохо слышит. Считает, что потерпевший сам впустил Петров Н.А. в свою квартиру, что свидетельствует об отсутствии в действиях ее подзащитного квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище».
Полагает, что факт хищения ложек не доказан. Как следует из показаний потерпевшего Го., после отказа последним передать Петрову иконостас, ее подзащитный никаких реальных действий к открытому хищению данного имущества не предпринимал.
По мнению адвоката, действия Петрова Н.А. в отношении потерпевшей Г. были направлены исключительно на пресечение ее попытки позвать на помощь.
Считает ошибочным вывод суда о допустимости показаний потерпевшей, поскольку, согласно, имеющейся справке Г. в связи с болезнью не могла присутствовать в судебном заседании в течение 2-х месяцев. И в данном случае, суду следовало допросить лечащего врача, после чего оценить доводы защиты о недопустимости показаний Г..
Высказывает суждение о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения, та могла получить не от действий ее подзащитного, а от падения. Перед экспертом не ставился вопрос о том, какие из телесных повреждений могли образоваться при ее падении и в результате ползания, а какие от действий осужденного.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждение в виде перелома левой локтевой кости были причинены Петровым потерпевшему Г. с целью подавления сопротивления, а не облегчения совершения хищения. Г. не отрицал, что замахнулся на Петрова костылем, чтобы защитить свою мать.
Полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о не опасном характере примененного ее подзащитным насилия, а потому его действия следует квалифицировать по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обращает внимание, что приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 28.11.2008 года в отношении Петрова Н.А. был отменен определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 18.03.2009 года в связи с не исследованностью доказательств и неверных выводов суда, а не в связи с мягкостью назначенного наказания.
Считает, что при назначении осужденному наказания, суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что Петров Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не подвергался мерам общественного и административного воздействия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, имеет психический недостаток – легкую умственную отсталость, в связи с чем не был призван в армию.
Указывает, что из показаний Петрова А.Н. следует, что в марте-апреле 2008 года он получил черепно-мозговую травму, после чего у него наблюдались провалы в памяти, поэтому адвокат считает, что суду следовало назначить в отношении Петрова стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе осужденного Петрова Н.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены постановления суда – не имеется.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Петрова Н.А, в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Петрова Н.А. указанного состава преступления, являются надуманными и не основаны на материалах дела.
Потерпевший Го. в судебном заседании и на предварительном следствии давал последовательные показания и пояснял, что препятствовал проникновению Петрова в их квартиру, но Петров с силой толкнул дверь и зашел в квартиру, после чего стал требовать золото, серебро, антикварные вещи, и, пройдя в кухню забрал серебряные ложки. Потребовал, чтобы он (Го.) снял со стены икону и передал ему. Услышав крики Г. о помощи, Петров Н.А. подбежал к его матери и, повалив ее на пол, стал бить руками по голове и лицу, пытался засунуть в рот полиэтиленовый пакет, а занавеской – связать руки. На его требования прекратить избиение, Петров сказал, что убьет и сожжет обоих. Он замахнулся на Петрова костылем, но тот «поймал» костыль и когда отбирал его, повредил ему левую руку. Услышав стук входной двери подъезда, Петров, разбив оконное стекло, убежал.
Согласно заключению. судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 170) у потерпевшего Г. обнаружено повреждение – перелом левой локтевой кости, повлекшее вред здоровью средней тяжести, причинено ударным действием тупого твердого предмета.
Выводы судебно-медицинского эксперта подтверждают показания потерпевшего Го. о механизме причинения ему Петровым Н.А, указанных повреждений.
Потерпевшая Г., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, также пояснила, что слышала как Петров требовал от ее сына Го. передать ему деньги и антиквариат. Выйдя на лестничную клетку, она стала звать на помощь, после чего Петров, взяв ее за голову, затащил в квартиру, сел ей на грудь и стал наносил удары по лицу и голове, рвал волосы и требовал при этом деньги, пытался засунуть ей в рот полиэтиленовый пакет и связать руки занавеской. Ее сын потребовал от Петрова прекратить избиение, на что Петров ответил, что убьет и сожжет их, а когда Го. замахнулся на того костылем, то Петров стал выкручивать костыль из руки ее сына Впоследствии сын сказал ей, что Петров Н.А. похитил их серебряные ложки. (т.1 л.д. 40-43).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-И (т.1 л.д. 161-162) у Г., обнаружены повреждения: поверхностные ушибы раны затылочной области, ссадины мочки правого уха, кровоподтеки на лице, туловище, конечностях, не повлекшие вреда здоровью, причинены ударным и ударным с трением действием тупых твердых предметов.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании достоверными показаниях Го. и В.В., в том числе и по факту хищения имущества (серебряных ложек), применения и угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья и незаконном проникновении Петрова в их жилище.
Ссылка адвоката на невозможность проведения следственных действия с потерпевшей Г. в течение 2-х месяцев в связи с ухудшением ее состояния здоровья, не является основанием для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством по делу и суд в приговоре обоснованно признал эти доводы адвоката несостоятельными.
Доводы кассационной жалобе осужденного о том, что высказанные им в адрес Г. слова «убью и сожгу обоих» - не являлись угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших для облегчения хищения их имущества, а лишь были ответом на просьбу Го. прекратить избиение Г., - являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевших.
Последовательность совершенных Петровым Н.А. действий в отношении Го. и В.В. свидетельствует о правильности квалификации содеянного осужденным.
Исследованные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие личность осужденного Петрова Н.А., в том числе о том, что в психиатрическом диспансере на учете он не состоит, а также поведение Петрова Н.А. в судебном заседании, где он, как это усматривается из протокола судебного заседания, активно защищался, вел себя адекватно сложившейся ситуации, опровергают доводы адвоката о необходимости назначения в отношении Петров Н.А. судебно-психиатрической экспертизы.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, разрешены судом верно.
В кассационных жалобах не содержится убедительных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения о наличии по делу достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Петрова Н.А. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения такого насилия и с незаконным проникновением в жилище потерпевших.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
При назначении Петрову Н.А, наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающее обстоятельство_ наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельства.
Кроме того, суд признал необходимым при назначении Петрову Н.А., наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда отсутствует ссылка на применение положений указанной нормы закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное Петрову Н.А. наказание – снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского городского суда Тульской области от 22 мая 2009 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения,
приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 06 мая 2009 года в отношении Петрова Н.А. изменить:
- при назначении осужденному Петрову Н.А. наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Григорьева О.Ю.
Судьи:Бражников А.В.
Сахарова Е.А.
Копия верна: судья -