Дело № 22 - 1043судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Лейко С.Р.,
адвоката Ильченко Н.Д., уд. № 903 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кошелева С.М. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 19 января 2011 года, которым признаны действия руководителя 2 МРСО по г.Туле Б. незаконными и постановлено обязать его устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Ильченко Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лейко С.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель Кошелев С.М. обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя руководителя 2 МРСО по г.Туле Б., который отказал Кошелеву С.М. в предоставлении ряда копий материалов проверок по его заявлениям в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, разъяснив, что ознакомиться с материалами проверок он может через представителя.
Советский районный суд г.Тулы, рассмотрев жалобу Кошелева С.М. принял решение о признании действий руководителя 2 МРСО по г.Туле Б. незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе заявитель Кошелев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, поскольку оно не заверено круглой гербовой печатью, а потому является недействительным.
Кроме того, судом, в нарушение требований, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года №500-О-П и ст.15 УПК РФ, не дано надлежащей правовой оценки заявленному им ходатайству о его непосредственном участии в судебном заседании.
Также суд не разъяснил ему процессуальные права, которыми он мог бы воспользоваться, в силу ст.50 УПК РФ, а, именно, предоставить ему не менее 5-ти суток для заключения соглашения с адвокатом М., чем лишил его права на защиту.
Указывает, что суд, удовлетворив требования его жалобы по существу, вместе с тем вынес незаконное постановление, поскольку рассмотрел данную жалобу в его отсутствие, чем нарушил условия обеспечения равноправия сторон, а также нормы внутреннего и международного законодательства, не создал необходимых условий для всестороннего, беспристрастного и полного исследования обстоятельств рассматриваемой жалобы.
Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом по существу были удовлетворены заявленные Кошелевым С.М. требования, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении суда, по которым суд пришел к выводу о незаконном характере действий руководителя 2 МРСО по городу Туле Б.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 42-44) судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя Кошелева С.М. в отсутствие последнего и суд, выслушав мнение участников процесса, принял решение рассмотреть жалобу без участия Кошелева С.М.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в связи с проведением судебного разбирательства в его отсутствие по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обязательного участия осужденных, отбывающих наказание, в судебном заседании при рассмотрении их жалобы.
Кошелев С.М., будучи осужденным, отбывает наказание в ФБУ ИЗ 43/1 УФСИН России пор Кировской области.
Исходя из характера затрагиваемых заявителем Кошелевым С.М. интересов и доводов, изложенных в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие.
Кроме того, судом было обеспечено участие в судебном заседании адвоката Р. в защиту интересов Кошелева С.М.
Ссылка Кошелева С.М, о том, что он был извещен несвоевременно о дне слушания его жалобы (за один день), чем были нарушены его права, не основана на законе, а потому является несостоятельной.
Таким образом, судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом заявителю прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы 19 января 2011 года о признании действий руководителя 2 МРСО по г.Туле Б. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -Григорьева О.Ю.
Судьи: Бражников А.В.
Кондакова Е.Н.
Копия верна: судья -