Копия. Дело № 22-1063Судья ФИО16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей: Поляковой Н.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных Слюнкина А.М. и Ветрова Ю.Е.,
адвокатов Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Слюнкина А.М. и адвоката Карповой Е.А. в защиту интересов осужденного Ветрова Ю.Е., кассационное представление и.о. прокурора <адрес> Березина А.Н. на приговор Ясногорского районного суда <адрес> от 21 марта 2011 года, по которому
Слюнкин Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
23.12.2008 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства; на основании постановления этого же суда от 8.04.2009 года наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 29 дней, освобожденный 8.08.2009 года по отбытию наказания,
осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ветров Юрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
20.07.2006 года Ясногорским районным судом Тульской области по п.п. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
16.11.2007 года тем же судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.07.2006 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 апреля 2008 года к 3 годам лишения свободы; освобожденный условно - досрочно 20 июля 2009 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 7.07.2009 года на 1 год 3 месяца 9 дней,
осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания Слюнкину А.М. и Ветрову Ю.Е. постановлено исчислять с 21 марта 2011 года, взяты под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденных Слюнкина А.М. и Ветрова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов, Моисеевой Х.Г. и Фролова Г.А. поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Слюнкин А.М. и Ветров Ю.Е. признаны виновными и осуждены за совершение 29 октября 2010 года около 13 часов кражи имущества, принадлежащего ООО «данные изъяты» на общую сумму 816 рублей 43 копейки, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение мастерских, расположенных в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Карпова Е.А. в защиту интересов осужденного Ветрова Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.
По мнению адвоката, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание её подзащитного, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того считает, что при назначении наказания судом не были учтены такие данные о личности её подзащитного как наличие у него постоянного места жительства, то что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, а также то, что Ветровым Ю.Е. было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб, явился не существенным.
Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об исправлении Ветрова Ю.Е. только в условиях, связанных с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения норм, установленных ст. 64 и 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначив Ветрову Ю.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Слюнкин А.М. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что размер причиненного ущерба не превышает рамок административной ответственности, что иска по делу нет.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.
В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> Березин А.Н. находит приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд при назначении наказания осужденным не учел обстоятельство, смягчающее их наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в указании ими места продажи похищенного и установлении свидетеля по делу.
По мнению прокурора, суд в нарушение требований ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Слюнкину А.М. и Ветрову Ю.Е. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.379, ст. 382 УПК РФ.
В судебном заседании Слюнкин А.М. и Ветров Ю.Е. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Слюнкин А.М. и Ветров Ю.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденных, признав их виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ветрова Ю.Е., стоимость похищенного имущества не свидетельствует о совершении административного правонарушения, их действия обоснованно квалифицированы судом как уголовно- наказуемое преступление - кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
Наказание Слюнкину А.М. и Ветрову Ю.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающее наказание- рецидива преступлений, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Решение о необходимости изоляции осужденных от общества, в приговоре судом мотивировано надлежащим образом.
Суд при рассмотрении дела не нашел оснований для применения к осужденным положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Слюнкина А.М. и Ветрова Ю.Е. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не установлено.
Доводы кассационного представления о нарушении судом положений ч.2 ст. 158 УК РФ суд изложил в описательно- мотивировочной части приговора. Поэтому указывать в резолютивной части приговора о том, что к осужденным не применяется дополнительное наказание суд не обязан.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных их активного способствования раскрытию преступления является обоснованными.
Как следует из материалов дела, осужденные Слюнкин А.М. и Ветров Ю.Е. при допросе в ходе предварительного следствия, дав показания о совершенном преступлении, указали на место сбыта похищенного имущества, вследствие чего был установлен свидетель обвинения и изъято похищенное.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, их активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить каждому из них назначенное наказание.
Кроме того, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, смягчающего наказание.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
При квалификации действий осужденных за совершенное преступление, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно применил положения п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, однако в резолютивной части приговора ссылка на указанную редакцию закона отсутствует.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о квалификации действий осужденных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакцию закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ясногорского районного суда <адрес> от 21 марта 2011 года в отношении Слюнкина Андрея Михайловича и Ветрова Юрия Евгеньевича изменить:
дополнить резолютивную часть приговора указанием о квалификации их действий по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года;
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Слюнкина А.М. и Ветрова Ю. Е., активное способствование раскрытию преступления;
смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы:
Слюнкину А.М. до 1 года 2 месяцев,
Ветрову Ю.Е. до 1 года 3 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Слюнкина А.М., адвоката Карповой Е.А.- без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьУгнивенко Г.И.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьГригорьев О.Ю.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова