Дело №22-1114Судья Алехина О.В..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Григорьевой О.Ю.,
судей: Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Лейко С.Р.,
осужденного Денисова А.И.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Денисова А.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, и на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2011 года, которым осужденному
Денисов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> тульской области, гражданину РФ, ранее судимому:
1/ 13.10.2004 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2/ 17.10.2005 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением приговора от 13.10.2004 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившемуся 28.10.2006 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 17.10.2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;
осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 22.10.2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденному Денисову А.И. разъяснено право повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Денисова А.И., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лейко С.Р., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Денисов А.И. осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 22.10.2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 22.10.2009 года.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда об отказе в условно-досрочном освобождении, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который утверждал, что он/Денисов/ встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд не дал верной оценки его положительным характеристикам, сославшись только на то, что он не возместил причиненный преступлением ущерб. Однако, на самом деле, им были предприняты все меры по возмещению причиненного ущерба, в, частности, при прибытии в исправительное учреждение, им было написано заявление об удержании со всех поступающих на лицевой счет денежных средств. Кроме того, его стремление погасить иск подтверждается не только указанным обстоятельством, но и его желанием трудоустроиться.
Обращает внимание, что суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, не учел положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.10.1971 года №9 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания», а также требования ст.ст.109-113 УИК РФ и ст.79 УК РФ.
Считает, что судебное заседание было проведено формально, и, по мнению осужденного, суд уже заранее, до удаления в совещательную комнату, принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Денисов А.И. указывает, что судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку протокол судебного заседания фактически не велся вообще, что, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, влечет отмену судебного решения.
Обращает внимание, что указанное в протоколе время судебного заседания, а именно 14 часов 00 минут не соответствует действительности, поскольку судебное заседание началось в 14 часов 30 минут. Кроме того, срок исчисления наказания также указан неверно, поскольку под стражу он был заключен 10 сентября 2009 года, а не 22 октября 2009 года, как это указано в протоколе и он обращал на это внимание суда, однако суд данное замечание во внимание не принял. Кроме того, считает вывод суда о том, что, отбывая наказания по приговорам судов в местах лишения свободы, он не занимался воспитаем своего ребенка, является необоснованным и несоответствующим действительности. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как усматривается из содержания постановления суд, отказывая осужденному Денисову А.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в качестве основания отказа указал о наличие непогашенного иска на сумму 61732 руб. 29 коп.
Однако, ст. 175 УИК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предусматривают такого основания к отказу в условно-досрочном освобождении.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом не выяснялась причина, по которой осужденный, отбывая наказание в ФБУ ИК-5 г.Донского с 18.01.2010г. - не трудоустроен.
При таких обстоятельствах вывод в постановлении суд указал об отсутствии объективных причин, по которым осужденный Денисов А.И, не производил погашение задолженности по исполнительным листам, судебная коллегия находит преждевременным.
Кроме того, указывая в постановлении об отсутствии оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд указал о том, что учитывая поведение Денисова А.И. на протяжении всего периода отбывания наказания.
Однако, как усматривается из личного дела осужденного, а также дневника индивидуальной работы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, на осужденного Денисова А.И. за период отбывания наказания взыскания не налагались, имеет два поощрения, характеризуется положительно.
Таким образом, вывод суда о том, что в поведении осужденного Денисова А.И. не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, фактически не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Располагая указанными данными, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Также подлежит отмене и постановление от 17 марта 2011 года о рассмотрении замечания на протокол судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Денисова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания – отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи: Бражников А.В.
Кондакова Е.Н.
Копия верна: судья -