Дело № 22- 1122судья – Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Щегурова С.Ю.,
адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.А.А. и адвоката Ж.Е.В. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года, которым
в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба П.А.А. на решение руководителя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П.Д.Н. от 19 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступление адвоката Гагариной Г.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей постановление отменить, мнение прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал ответ начальника Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области П.Д.Н. от 19 января 2011 года, которым ему отказано в проведении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по его заявлению о фальсификации старшим следователем Ефремовского МРСО К.С.С. протокола осмотра места происшествия от 16.02.2008 года.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку признал, что указанный ответ руководителя МРСО П.Д.Н.. не причинил ущерба конституционным правам и свободам П.А.А. и не затруднил его доступ к правосудию.
В кассационной жалобе заявитель П.А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несостоятельными.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Ж.Е.В. находит судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что обжалуемое решение руководителя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П.Д.Н. является незаконным, немотивированным, затрудняет доступ заявителя к правосудию, нарушает его конституционные права. Заявляет, что в обжалуемом решении руководителя Ефремовского МРСО СУ СК содержатся необоснованные ссылки на ст.90 УПК РФ, п.33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» № 14 от 19.09.2007 года, при том, что П.А.А. в своем обращении конкретно указал факты и обстоятельства, которые содержат состав преступления и никаких предположений в его заявлении не имеется.
Считает необоснованным отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве понятых Т.С.В. и А, а также об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра <адрес>; вещественных доказательств: свитера белого цвета, джинсов, майки и ножа с темной ручкой, изъятых в квартире.
Обращает внимание на то, что в своей жалобе, поступившей в Ефремовский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 28 декабря 2010 года П.А.А. сообщил о фальсификации следователем К.С.С. протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2008 года.
Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», считает, что вынося решение со ссылкой на ст.90 УПК РФ, руководитель Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области затруднил ее подзащитному доступ к правосудию.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судом признаются незаконными и необоснованными только те решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Заявитель П.А.А. отбывает наказание, назначенное приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 13.11.2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ.
19.12.2010 года он обратился в СК при прокуратуре Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ следователя Ефремовской прокуратуры Тульской области К.С.С. за фальсификацию одного из доказательств по уголовному делу, в рамках которого он был осужден – протокола осмотра места происшествия.
Правильно установив, что протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> был исследован судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении П.А.А. по существу, его допустимость и достоверность проверены путем допроса понятых Т.С.В. и А.Т.Н. и он приведен во вступившем в законную силу приговоре в качестве доказательства вины заявителя, суд обоснованно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным ответа руководителя МРСО СО К.С.С.
Судебная коллегия находит принятое судом решение правильным, поскольку руководитель следственного органа обоснованно при принятии решения руководствовался требованиями ст.303 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что принятое руководителем МРСО СУ СК П.Д.Н. решение не причинило ущерб конституционным правам заявителя и не затруднило его доступ к правосудию, поскольку он по прежнему имеет возможность обжаловать приговор суда, в том числе по доводам о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места происшествия от 16.02.2008 года – в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надзора.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии и в порядке, установленном ч.1 ст.379 УПК РФ – не установлено.
Ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых Т.С.В. и А судом отклонено обоснованно.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств заявителя и его представителя об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра <адрес>; вещественных доказательств: свитера белого цвета, джинсов, майки и ножа с темной ручкой, изъятых в квартире судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное ходатайство не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который не предусматривает возможности принятия таких решений в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, судом в постановлении допущены ошибки при указании даты как ответа руководителя МРСО СУ СК П.Д.Н.: суд указал даты 19.12.2001 г. и 19.12.2010 г., в то время, как этот ответ датирован 19.01.2011 года. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит необходимым судебное постановление изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.А.А. изменить:
указание во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления о дате вынесения решения руководителя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П.Д.Н. 19.12.2011 г. и 19.12.2010 г. заменить на указание о вынесении указанного решения 19.01.2011 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя П.А.А. и адвоката Ж.Е.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись