Дело № 22-1001Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Щегурова С.Ю.,
осужденного Афонина А.Н.,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Афонина А.Н., адвоката Рабинович Е.Я. в защиту интересов осужденного Афонина А.Н., на приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 марта 2011 года, которым
Афонин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
-26 мая 2008 года мировым судьей Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
-31 июля 2008 года Советским районным судом г.Тулы по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.05.2008 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
-8 октября 2008 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.07.2008 г. к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 01 октября 2009 года на 7 месяцев 24 дня,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение осужденного Афонина А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рабинович Е.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Афонин А.Н. признан виновным в совершении 01 октября 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут около входной двери в подъезд № <адрес> <адрес> грабежа - открытого хищения имущества Г с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Афонин А.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Афонин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст.ст.379, 380 УПК РФ.
Считает, что день и место совершения преступления не установлены ни следствием, ни в суде. Указывает, что сим-карта похищенного телефона находилась в рабочем состоянии не только в предположительный день преступления, но и в последующие дни. Заявляет о необходимости исключения протокола осмотра места преступления из числа доказательств по делу, поскольку на предварительном следствии осматривалась иная территория, нежели та, на которую указали потерпевший Г и свидетель Б.
Осужденный считает, что заявленные им ходатайства о запросе сведений относительно того, с какими сим-картами взаимодействовал похищенный телефон были также необоснованно оставлены без внимания, при этом указывает, что данные сведения помогли бы выяснить, у кого находился данный сотовый телефон. Указывает, что сим-карта телефона Г была подключена и к другим телефонам.
Находит противоречивыми показания потерпевшего Г и свидетеля Б в ходе следствия и судебного заседания. Просит отнестись к ним критически. Указывает на то, что заявление в милицию потерпевшим было написано спустя длительный промежуток времени -2 месяца. Считает, что заявление свидетеля Б написано под диктовку, обращает внимание на отсутствие даты его написания.
Заявляет, что 1 октября 2010 года он был болен и находился у В в квартире, а, следовательно, не мог совершить преступление.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В дополнении осужденный указывает, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела. Полагает, что вывод суда о том, что преступление было им совершенно в день совершения звонка с сим-карты телефона потерпевшего, является преждевременным.
Указывает на расхождения в показаниях свидетеля Б и потерпевшего Г относительно количества ударов, нанесенных им (Афониным) потерпевшему. Обращает внимание на то, что ни Г, ни Б не смогли описать его одежду в момент нападения.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
В кассационной жалобе адвокат Рабинович Е.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Ссылаясь на показания свидетеля Б указывает на наличие в его показаниях противоречий в том, что он, являясь свидетелем преступления, не знал покупая телефон у Афонина, что он был похищен в его присутствии.
Обращает внимание на то, что потерпевший Г не смог дать описания одежды, в которой находился, якобы напавший на него Афонин.
Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего и свидетеля Б.
Указывает, что никакого имущества, похищенного у потерпевшего Г - у Афонина не обнаружено и не изымалось.
Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», говорит о том, что органы предварительного следствия не собрали бесспорных доказательств вины Афонина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Афонина А.Н. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Правильно установив фактические обстоятельства события преступления, суд также сделал верный вывод о том, что виновность Афонина А.Н в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Б, Ч, заявлением Б, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, сообщением ООО «Вымпелком» от 29.01.2011 года, протоколами очных ставок.
Так, согласно показаниям потерпевшего Г, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле подъезда № <адрес> он почувствовал удар сзади по голове в область затылка, предположительно кулаком. Он обернулся и увидел, что его ударил Афонин. В руках у Афонина ничего не было. После этого, Афонин нанес ему примерно 3 удара кулаком правой руки по лицу, от чего он упал. Сознания он не терял. Афонин начал осматривать его карманы. Из правого кармана куртки Афонин достал его мобильный телефон «Самсунг» модель Е1080, стоимостью 848 рублей, без чехла, в телефоне была одна сим-карта, материальной ценности не представляющая, абонента «Билайн» с номером №, из внутреннего кармана куртки Афонин вытащил кошелек, из которого извлек деньги в сумме 200 рублей и водительское удостоверение на его имя. Когда Афонин вытащил деньги из кошелька, то выкинул его и водительское удостоверение на землю. Затем Афонин сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 5 000 рублей с золотым крестом стоимостью 5 000 рублей и скрылся.
Показания потерпевшего Г согласуются с показаниями свидетеля Б, который утверждал, что он видел как Афонин А.В., находясь возле подъезда № <адрес> нанес Г один удар кулаком правой руки в область головы. Г от удара упал на асфальт. Затем Афонин подошел к потерпевшему и стал обыскивать его карманы. Он видел, как Афонин достал из внешнего кармана куртки мобильный телефон в корпусе темного цвета и положил его в карман своей куртки. После чего он испугался и отошел в сторону к 3-му подъезду. Спустя некоторое время Афонин предложил ему купить мобильный телефон Самсунг в корпусе черного цвета за 300 рублей и он его купил.
Согласно протоколам выемок, у Б был изъят сотовый телефон «Самсунг» Е 1080i, imei 359755/03/462252/8, а у Г - коробка от сотового телефона «Самсунг» Е 1080i, imei 359755/03/462252/8; товарный чек от 21 июля 2010 года на его покупку и гарантийный талон на него.
По сообщению ОАО «Вымпел» от 29.11.2010 года последний раз с сотовым телефоном imei 359755/03/462252/8 сим-карта потерпевшего № взаимодействовала 1 октября 2010 года.
Перечисленные доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.
В приговоре каждому из них дана надлежащая, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ оценка, которую судебная коллегия находит убедительной и основанной на материалах дела.
Суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшего и свидетеля Б отвечают требованиям ст.78 и ст.79 УПК РФ, согласуются друг с другом, свидетелем показания даны об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он являлся, данных о заинтересованности свидетеля и потерпевшего в оговоре осужденного - в деле не имеется и суду не представлено.
Суд обосновано признал, что преступление Афониным было совершено 01 октября 2010 года, поскольку из показаний потерпевшего следует, что преступление было совершено в отношении него в начале октября 2010 года, не позднее 10-го числа, после того, как телефон был незаконно изъят Афониным из его владения, он со своей СИМ-карты звонков не производил, а согласно сообщению ООО «Вымпелком» последний раз с сотовым телефоном imei 359755/03/462252/8 (принадлежность которого потерпевшему достоверно установлена и который был похищен и изъят у Б) сим-карта потерпевшего № взаимодействовала 1 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не установлено время совершения преступления – судебная коллегия находит необоснованными. То обстоятельство, что 08.10.2010 года и 10.10.2010 года указанная СИМ-карта взаимодействовала с другими сотовыми телефонами – под сомнение изложенные в приговоре выводы суда не ставит, поскольку материалами дела также установлено, что телефон находился во владении свидетеля Б, и был у него изъят лишь 17.12.2010 года (л.д.36-41 т.1).
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что судом не установлено место совершения преступления – также своего подтверждения не нашло и ссылка осужденного на протокол осмотра места происшествия, который производился 18 декабря 2010 года (спустя более 2-х месяцев после совершенного преступления) не является основанием для признания приговора в этой части необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не установила существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г и свидетеля Б, которые поставили бы достоверность их показаний под сомнение.
В судебном заседании потерпевший Г заявил, что он настаивает на том, что именно Афонин совершил в отношении него преступление, и пояснил, что ранее его не знал, просто видел в лицо, он живет в его же доме (л.д.22 т.2).
Причину, по которой потерпевший не стал сразу обращаться с заявлением в милицию, суд выяснил. Потерпевший пояснил, что решил разобраться сам, и думал, что сделает это, когда увидит осужденного (л.д.22 т.2).
То обстоятельство, что заявление было подано в милицию потерпевшим 17.12.2010 года (л.д.6 т.2) – не является нарушением требований ст.141,144, 146 УПК РФ.
Выдвинутое осужденным алиби проверено судом первой инстанции и ему в приговоре дана надлежащая и обоснованная оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Судом установлено количество нанесенных потерпевшему осужденным ударов на основании совокупности доказательств и правильно признано, что тем самым к Г Афониным было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Учитывая изложенное, действия Афонина А.Н. квалифицированы судом по п. «г» по ч.2 ст.161 УК РФ правильно, оснований для переквалификации его действий и прекращения в отношении него уголовного дела - не имеется.
Назначенное Афонину наказание отвечает установленным ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ требованиям, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и данные о его личности. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, 11.03.2011г. веден в действие Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесший изменения в п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона.
При назначении ему наказания судебная коллегия учитывает правильно установленные в приговоре тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, а также данные о его личности и полагает, что его исправление возможно лишь в условиях лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающий гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, иным путем повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену – не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тлы от 14.03.2011 года в отношении Афонина А.Н. изменить:
переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить 3 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Афонина А.Н. и защитника Рабинович Е.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись