Дело № 22-1235судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Разуваева В.В. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 года,
которым жалоба Разуваева В.В., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Новомосковской городской прокуратуры Тульской области, возвращена ему ввиду отсутствия необходимых сведений для ее рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурораКрасниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Разуваев В.В., имеющий статус осужденного, обратился в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 27.01.2011 г. и 12.03.2011 г. направил на имя Новомосковского горпрокурора жалобы на нарушение его прав по месту содержания под стражей, но о результатах рассмотрения его жалоб не уведомлен, просил признать бездействие сотрудников прокуратуры незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Судья, возвращая жалобу заявителю, мотивировала свое решение тем, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения прокурора или иных лиц обжалованы, что не позволяет определить предмет обжалования.
В кассационной жалобе Разуваев В.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что предметом обжалования является бездействие сотрудников Новомосковской городской прокуратуры по рассмотрению его конкретных жалоб от 27.01.2011 г. и 12.03.2011 г., на которые он не получил ответов. Просит направить его жалобу на новое судебное разбирательство.
Изучив представленный материал, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 чч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба Разуваева В.В., поданная в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не указано существо его обращений к прокурору, связаны ли они с осуществлением уголовного преследования в отношении Разуваева В.В., в чем заявитель усматривал нарушение своих прав и препятствия в доступе к правосудию.
Отсутствие указанных сведений препятствовало судье разрешить обязательные вопросы, в частности, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, подана ли она надлежащим лицом, подсудна ли жалоба данному суду.
Содержание жалобы, поданной заявителем в суд, и кассационная жалоба не содержит указания на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования в отношении Разуваева В.В., что является необходимым условием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Иные действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В этой связи жалоба Разуваева В.В., не содержащая необходимых сведений, обоснованно возвращена ему для устранения недостатков.
Рассмотрев ходатайство Разуваева В.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его вызова в судебное заседание. Разуваев В.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, для выяснения его позиции не требуется его личное участие, он был извещен о месте и времени судебного заседания, возможности довести до сведения суда свою позицию в письменном виде либо через своего представителя, адвоката.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2011 г., которым возвращена жалоба Разуваева В.В., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи