Дело № 22-1027судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление на приговор Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2011 года, которым
Подлегаев И.В., ранее судимый:
1) 5 июня 2000 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 213, п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 111, п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 2 лет лишения свободы; освобожден 5 октября 2004 года постановлением Плавского районного суда Тульской области от 24 сентября 2004 года условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 18 дней;
2) 31 августа 2005 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 111, с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного 9 октября 2009 года постановлением Щёкинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Срок наказания исчисляется с 1 апреля 2011 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 17 января по 31 марта 2011 года.
Этим же приговором осужден Тарачков О.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок двести двадцать часов. Приговор в отношении Тарачкова О.В. в кассационном порядке не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Подлегаев И.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тарачков О.В. осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 20 минут с целью совместного совершения кражи водки и продуктов питания Подлегаев И.В. и Тарачков О.В. пришли в магазин «Магнит-Узловой», расположенный по адресу: <адрес>, Подлегаев И.В. похитил с витрины колбасу «Русская» и спрятал в своей одежде. Тарачков О.В. в это время тайно похитил с витрины бутылку водки «Русский стандарт», упаковку мясного паштета «Нежный» и спрятал их в своей одежде. После чего они попытались с похищенным скрыться. Однако Тарачков О.В. был задержан с похищенным продавцами магазина. В тот момент, когда продавцы магазина попытались задержать Подлегаева И.В., он продемонстрировал нож продавцам, попытался под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, покинуть с похищенным имуществом помещение магазина.
Преступление имело место при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Узловского района Тульской области Антонова Л.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела факт применения Подлегаевым И.В. предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения, так как осужденный лишь продемонстрировал принесенный с собой в магазин нож, не использовав его. Полагает, что действия Подлегаева И.В. необходимо квалифицировать по ст. 58 УК РФ необходимо было назначить отбывание избранного осужденному наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор в отношении Подлегаева И.В. изменить, снизив размер наказания и назначив отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 3, ст.ст. 380, 382 УПК РФ.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы о виновности Подлегаева И.В. основаны на исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В совокупности эти доказательства оказались достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к правильному выводу о виновности Подлегаева И.В., суд в приговоре дал неправильную юридическую оценку его действиям.
Как следует из установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, Подлегаев И.В., с целью удержания похищенного имущества продемонстрировал нож. Данных, свидетельствующих о применении Подлегаевым И.В. ножа ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах действия Подлегаева И.В. подлежат переквалификации со ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 387 ч. 3 УПК РФ.
Установив наличие у Подлегаева И.В. двух непогашенных судимостей за преступления, относящиеся к категории тяжких, и указав о них во вводной части приговора, суд при осуждении Подлегаева И.В. за тяжкое преступление, допустил юридическую ошибку в определении вида рецидива преступлений, что повлекло неправильное назначение вида режима исправительной колонии – строгий вместо особого.
Поскольку на приговор в этой части принесено кассационное представление, то судебная коллегия вправе внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2011 года в отношении Подлегаева И.В. изменить: переквалифицировать действия Подлегаева И.В. со ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев.
Приговор в части назначения режима исправительного учреждения отменить. Местом отбывания наказания Подлегаеву И.В. определить исправительную колонию особого режима.
ПредседательствующийПопова М.Р.
СудьиКузнецова Е.Б.
Бражников А.В.