Дело № 22-1255Судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
подозреваемого А.
переводчика Колесникова П.М.,
адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката Сорокина М.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 11 мая 2011 года, которым в отношении
А., подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав через переводчика подозреваемого А.. в режиме видеоконферец-связи, выступление адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А. подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего П..
7 мая 2011 года возбуждено уголовное дело.
7 мая 2011 года А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
7 мая 2011 года А. был допрошен по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин М.Н. в защиту подозреваемого А. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. Ссылаясь на ст.ст. 99 и 106 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о применении в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде залога в размере 200000 рублей. Однако, суд указал, что сумма залога в сумме 200000 рублей несоразмерна характеру и тяжести обвинения. Полагает, что в указанной ситуации, суд обязан был самостоятельно определить вид и размер залога в качестве меры пресечения. Обращает внимание, что судом не приведены сведения о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного процесса, может скрыться от предварительного следствия или суда. Указывает, что судом не были учтены такие качества подозреваемого, как трудолюбие, желание учиться и получить диплом врача, авторитет среди преподавателей и студентов университета. Судом также не было принято во внимание, что между Российской Федерацией и Палестиной отсутствует безвизовый режим въезда, что у А. при наличии паспорта отсутствует возможность покинуть пределы Российской Федерации без отметки, совершаемой отделением паспортно-визовой службы, расположенной на территории ТулГУ. Полагает, что последнее обстоятельство опровергает довод суда о том, что подозреваемый, являясь гражданином другого государства, может покинуть пределы России и скрыться от предварительного следствия или суда. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит проверять, помимо обоснованности подозрения, наличие достаточных данных о том, что подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
При этом в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях.
А. подозревается в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет; обоснованность подозрения судом проверена.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал вывод о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд без внимания оставил то обстоятельство, что пребывание на территории Российской Федерации подозреваемого А. является официальным, оформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных характеристик А. следует, что он пользуется авторитетом и уважением среди студентов, является старостой группы и руководителем студенческого объединения. Вопреки этим данным суд пришел к выводу о том, что подозреваемый А. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит представленным материалам, характеризующим А. исключительно с положительной стороны.
Кроме того, отказывая в ходатайстве о применении меры пресечения в виде залога, суд сослался на то, что сумма залога не была внесена на соответствующий депозит. Между тем, по действующему уголовно-процессуальному закону, внесение залога на соответствующий депозит возможно лишь по судебному решению.
При этом вид и размер залога определяется судом в соответствии с требованиями ст. 106 УПК РФ.
Принимая во внимание степень тяжести преступления, в котором подозревается А., учитывая, что он имеет регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации, является студентом 5 курса медицинского института Тульского государственного университета, исключительно положительно характеризуется, судебная коллегия находит возможным изменить подозреваемому меру пресечения с заключения под стражей на залог, удовлетворив заявленное об этом ходатайство стороны защиты.
При определении вида и размера залога, руководствуясь ч. 3 ст. 106 УПК РФ, судебная коллегия учитывает характер преступления, в котором подозревается А., указанные выше данные о его личности и имущественное положение залогодателя Х., имеющего возможность внести залог, не имеющего никого на иждивении.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит необходимым определить залог в виде денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 11 мая 2011 года в отношении А. изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежащих внесению Х.. на депозитный счет Управления внутренних дел по городу Туле.
Установить срок внесения залога до 11 июня 2011 года.
Сохранить действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. до внесения залога, после внесения залога А. из-под стражи освободить.
ПредседательствующийПопова М.Р.
СудьиКузнецова Е.Б.
Бражников А.В.